Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9695/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой" по ордеру Сотниковой Т.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой" о восстановлении срока на обжалование постановления N *** УИН *** заместителя начальника технической инспекции ОАТИ города Москвы В.В. Соскова от 23.11.2015 года о привлечении к административной ответственности по событиям 05.10.2015 года по части 1 статьи 8.18 Кодекса города Москва об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей,

установил:

Постановлением N *** УИН *** заместителя начальника технической инспекции ОАТИ города Москвы В.В. Соскова от 23.11.2015 г. ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой" привлечена к административной ответственности по событиям 05.10.2015 г. по части 1 статьи 8.18 Кодекса города Москва об административных правонарушениях и подвергнута 23.11.2015 г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Защитник ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой" по доверенности Сотникова Т.В. просит восстановить срок для обжалования постановления от 23.11.2015 г. в связи с тем, что с 28.12.2015 г. по 31.12.2015 г. был нерабочий период, постановление передано руководителю лишь 11.01.2016 г., в штате отсутствует должность юрисконсульта и соглашение на оказание помощи было заключено лишь 14.01.2016 г.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N *** УИН *** заместителя начальника технической инспекции ОАТИ города Москвы В.В. Соскова от 23.11.2015 года.

Не согласившись с указанным определением, защитником ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой" по ордеру Сотниковой Т.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции явилась защитник ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой" по ордеру Сотникова Т.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой" по ордеру Сотникову Т.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копия постановления направлена и получена правонарушителем 26.12.2015 г. Ходатайство о восстановлении срока заявлено 19.01.2016 г., по истечении 10 дней с момента принятия и направления постановления о привлечении к административной ответственности.

В случае пропуска срока на обжалование постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 19.12.2013 г. N 40, при пропуске установленного частью 1 статьи 30.3 КРФоАП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

Суд первой инстанции также установил, что о назначении рассмотрения протокола о привлечении к административной ответственности на 09.11.2015 г. юридическое лицо извещено, о причинах своей неявки не сообщило, копию постановления получило почтовым отправлением заказным письмом, что является допустимым извещением о результатах рассмотрения.

Как верно указал суд, наличие нерабочих дней по решению руководителя юридического лица, отсутствие юрисконсульта в штатном расписании не являются препятствиями для обжалования постановления и не могут быть признаны уважительными причинами, влекущими восстановление срока.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок не имелось. Названные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении.

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО Строительная компания "Спецподземстрой" по ордеру Сотниковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков