Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9697/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев жалобу Артамоновой М.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым

отказано в принятии жалобы Артамоновой М.А. на постановление N *** ГКУ "АМПП" от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", отношении Артамоновой М.А.,

установил:

постановлением *** ГКУ "АМПП" от 24 марта 2016 года собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, Артамонова М.А. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в принятии жалобы Артамоновой М.А. на указанное постановление отказано, по мотиву пропуска срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение судьи Артамоновой М.А. подана жалоба, где она просит об отмене судебного акта и возвращении жалобы в суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что срок на обжалование постановления должностного лица ею пропущен не был, поскольку оно обжаловалось вышестоящему должностному лицу.

В судебное заседание суда второй инстанции Артамонова М.А. не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, о причинах своей не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вынося 14 июня 2016 года определение об отказе в принятии жалобы Артамоновой М.А. на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о его восстановлении заявителем заявлено не было.

Данный вывод не может быть признан состоятельным, так как является преждевременным, без учета данных и сведений, содержащихся в поданной заявителем жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что Артамонова М.А. в рамках процессуальных сроков обжаловала указанное постановление *** ГКУ "АМПП" от 24 марта 2016 года вышестоящему должностному лицу.

По итогам рассмотрения указанного заявления вынесено решение, при этом сведений о получении данного решения заявителем в деле нет, а судом не добыто.

Таким образом, судом первой инстанции данные обстоятельства не проверены, при возвращении жалобы заявителю не учтены, то есть выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, сделаны преждевременно, поэтому определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.8 КоАП РФ

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. отменить, материалы дела направить в Останкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула