Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9702/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым жалоба ООО "СОЛТ" удовлетворена, постановление N от 00.00.0000 года заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции С.А.Н. вынесенное по ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "СОЛТ" были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

00.00.0000 г. заместителем начальника Московский административной дорожной инспекции С.А.Н. вынесено постановление N 6 о привлечении собственника транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** ООО "СОЛТ" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года жалоба ООО "СОЛТ" удовлетворена, вышеуказанное постановление лиц административного органа отменено, производство по делу прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе заместитель начальника Московский административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения.

Заместитель начальника Московский административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "СОЛТ" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 г. в 11 часов 24 минуты по адресу: *** ООО "СОЛТ" нарушило п. 11 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в салоне транспортного средства марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак ***, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров багажа легковым такси на основании разрешения N, действительного с 00.00.0000 г. до 00.00.0000, выданного ООО "СОЛТ".

00.00.0000 года заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоровым А.Н. в отношении "СОЛТ" вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, которым ООО "СОЛТ" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая постановление должностного лица незаконными, судья Кузьминского районного суда пришёл к выводу о том, что транспортное средство было передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю П.С.С. на основании договора лизинга, что подтверждается представленными документами, а также о том, что в материалы дела не содержат ни одного доказательства осуществления П.С.С. перевозки пассажиров, в том числе от имени заявителя.

При таких обстоятельствам, судья Кузьминского районного суда г. Москвы пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

С данным выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из представленное заявителем жалобы в обоснование его доводов договор лизинга N от 00.00.0000 года, описание и характеристики предмета лизинга, предварительный график лизинговых платежей; условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ, соглашение о замене стороны по договору лизинга N от 00.00.0000 года; акт приема-передачи, а также платёжные поручения не позволяют идентифицировать транспортное средство, подтвердить исполнение договора на передачу конкретного транспортного средства во временное пользование иному юридическому лицу, тем самым не опровергает правильного вывода должностного лица МАДИ о доказанности виновности собственника транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, ООО "СОЛТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года не может быть признано законными и обоснованными и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела событие административного правонарушения выявлено 00.00.0000 года.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение Кузьминского районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя начальника Московский административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "СОЛТ", - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "СОЛТ" прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов