Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9745/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зоирзода *** на постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 11 февраля 2016 г., которым гражданин Республики Таджикистан Зоирзода *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

10 февраля 2016 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Зоирзода *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Преображенский районный суд Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Зоирзода *** обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку у него имелся патент на осуществление трудовой деятельности, своевременно оплаченный.

В судебное заседание Зоирзода *** не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 10.02.2016 в 12 часов 45 минут по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Зоирзода ***, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Компани Принт" без патента на работу в Москве у юридического лица. Действия Зоирзода *** квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Зоирзода *** к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений АС ЦБД УИГ, Зоирзода *** 05.06.2015 был выдан патент ***, бланк РК *** на работу в Москве, который был им своевременно, в том числе на момент его выявления, оплачен, в подтверждение чему представлены квитанции о внесении авансовых платежей за патент.

Из представленного по запросу Московского городского суда ответа начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Москве от 29.07.2016 N 7-9745, следует, что гражданину Республики Таджикистан Зоирзода ***, кроме вышеуказанного патента, 16.06.2016 выдан еще патент *** (бланк РК ***); уведомление о заключении трудового договора с ООО "Компани Принт", где был обнаружен Зоирзода ***, осуществляющим трудовую деятельность в интересах данной организации, от ООО "Компани Принт" в отдел внешней трудовой миграции УФМС РФ поступило 30.06.2015. Кроме этого, до поступления бланков нового образца, предусмотренных приказом ФМС РФ от 01.12.2014 N 638, оформление патентов осуществляется на бланках патентов старого образца, изготовленных в соответствии с приказом ФМС РФ от 05.07.2013 N 303, с обязательным внесением в поле "особые отметки" категории работодателя (физическое или юридическое лицо), что не исключает возможность иностранных граждан работать как у физических, так и юридических лиц.

Эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

Таким образом, на момент проверки Зоирзода ***, имея патент, законно осуществлял трудовую деятельность в ООО "Компани Принт" в качестве подсобного рабочего на основании трудового договора от 29.06.2015, уведомление о заключении которого была подано в органы УФМС РФ 30.06.2015.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в действиях Зоирзода ***.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Зоирзода *** на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда Москвы от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Зоирзода *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.