Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9781/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "Такси Москва" на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ от 01.09.2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении АО "Такси Москва",

установил:

26 августа 2015 года государственным инспектором МАДИ в отношении АО "Такси Москва" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 01.09.2015 года АО "Такси Москва" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого 04 апреля 2016 года вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления без изменения.

Не согласившись с решением судьи, АО "Такси Москва" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что АО "Такси Москва" не является субъектом административного правонарушения, так как 23.07. 2015 года между АО "Такси Москва" и ИП Соколом А.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа и по условиям заключенного договора ИП арендует транспортные средства без оказания услуг по управлению транспортным средством, то есть по своему усмотрению. Таким образом, требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей, а не на собственника автомобилей.

В судебное заседание представитель АО "Такси Москва" по доверенности Абушкин Е.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

На основании п. 9 приказа Минтранса России от 20.08.2004 года N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" рабочее время водителя не может превышать 10 часов в сутки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2015 года в *** минут в ходе внеплановой проверки АО "Такси Москва", расположенного по адресу: г. Москва, Бутырский вал, ***, установлено, что водителю Соколу А.С. 01 августа 2015 года не проведен послерейсовый медицинский осмотр, чем нарушены требования п. 1 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения".

Действия АО "Такси Москва" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия АО "Такси Москва" правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения АО "Такси Москва" требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Вина АО "Такси Москва" в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

При этом судьей обоснованно отклонены доводы жалобы заявителя о том, что водитель Сокол А.С. осуществляет самостоятельные перевозки на автомобиле, арендованном у АО "Такси Москва" а потому несет самостоятельную ответственность за неисполнение требований о прохождении обязательных медосмотров. Представленные в подтверждение указанных обстоятельств документы, обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку представленные документы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам и опровергаются, в том числе, агентским договором, по условиям которого водитель от имени и по поручению АО "Такси Москва" заключает договоры перевозки, принимает от пассажиров оплату. Также приложением N 3 к договору аренды установлены правила использования автомобиля, обязанности водителя по получению путевого листа у диспетчера, порядок получения и использования форменной одежды. Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что водитель Сокол А.С. В.К. является самостоятельным лицом, осуществляющим перевозки на арендованном у АО "Такси Москва" автомобиле.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы его жалоб.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается.

Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 01.09.2015 года N *** в отношении АО "Такси Москва", решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении АО "Такси Москва", оставить без изменения, жалобу АО "Такси Москва" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.