Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9789/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санниковой К.С. на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановление *** по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Санниковой К.С. было оставлено без изменения, жалоба Санниковой К.С., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** Санникова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей ввиду того, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Санниковой К.С., 27 апреля 2016 года в 14 часов 56 минут по адресу: ***, в нарушение требований п. п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Санникова К.С. обжаловала данное постановление в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

С жалобой об отмене судебного решения, а также постановления по делу Санникова К.С. обратилась в суд второй инстанции.

В судебное заседание Санникова К.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи Тушинского районного суда г.Москвы не усматриваю.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно п.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3 ст.12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Санниковой К.С., 27 апреля 2016 года в 14 часов 56 минут по адресу: ***, в нарушение требований п. п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Санниковой К.С. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ (заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до ***), имеющего функции фотовидеосъемки. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что Санникова К.С. неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "***" по договору аренды транспортных средств без экипажа от **** года, т.к. каких-либо документов об исполнении договора аренды, производимой оплате по договору, суду представлено.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства Санникова К.С., не представила надлежащих доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Должностное лицо ГИБДД, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 20 июня 2016 года, постановление ***** по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Санниковой К.С. по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Санниковой К.С., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк