Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9797/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бурханбека У.М. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан Бурханбек у.М., 00.00.0000 г.р., уроженец Республики Кыргызстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

00.00.0000 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан Бурханбека у.М., 00.00.0000 г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. Бурханбек У.М. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Московском городском суде Бурханбек У.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, сто по адресу задержания находился в гостях у брата.

Проверив материалы дела, выслушав Бурханбека У.М., изучив доводы жалобы оснований, для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 г. в 08 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Даниловский г. Москвы выявлен гражданин Республики Кыргызстан Бурханбек у.М., 00.00.0000 г.р., который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г***, однако фактически проживал по иному адресу, отличному от адреса места постановки на миграционный учет: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г., т.е. Бурханбек У.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. рапорт УУП ОМВД России по Даниловскому району; протокол об административном правонарушении; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; письменные объяснения Бурханбека У.М.; справка о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ; выписка из базы данных ЦБДУИГ; иные материалы дела, подтверждают, что Бурханбек У.М. нарушил правила миграционного учета.

Действия Бурханбека У.М. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что Бурханбек У.М. законно находится на территории Российской Федерации, своевременно поставлен на миграционный учет, имеет действующий патент, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что по адресу: ***, заявитель находился в гостях у брата, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку опровергается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, а также письменными объяснениями Бурханбека У.М., где он указал, что фактически проживает по адресу: ***, который не является его адресом постановки на миграционный учет.

Изменение Бурханбеком У.М. своих объяснений, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. И в этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доказательств наличия трудовых отношений между принимающей стороной ООО "ВЕК" и Бурханбеком У.М., в порядке ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено. А потому довод жалобы о том, что Бурханбек У.М. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет основан на неверном толковании норм права.

Доводы в жалобе на то, что оценка доказательств произведена судом ненадлежащим образом, не установлены все обстоятельства, вина Бурханбека У.М. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бурханбека У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Бурханбеку У.М., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Бурханбека У.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного Бурханбеку У.М. административного наказания, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Бурханбека У.М., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Бурханбека у.Ми., 00.00.0000 г.р., оставить без изменения, жалобу Бурханбека У.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов