Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9800/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Львова А.О. на определение судьи Симоновского районного суда Москвы от 24.02.2016, которым жалоба Львова А.О. на постановление 188102771665000*** от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 05.02.2016, возвращена заявителю,

установил:

Львов А.О. обратился в Симоновский районный суд Москвы с жалобой на указанное выше постановление и решение должностных лица.

Определением судьи Симоновского районного суда Москвы от 24.02.2016 названная жалоба возвращена, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления и решения.

На данное определение Львовым А.О. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права.

В судебное заседание Львов А.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Львова А.О., судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней документов, позволяющих установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении и решение, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица приложены не были, а доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления и решения, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемых процессуальных актов в административном органе как участник административного судопроизводства, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копий оспариваемых постановлений в ином судебном порядке.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст.30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Симоновского районного суда Москвы от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Львова А.О. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.