Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9816/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица генерального директора ООО "Парацельс" Аванесяна С.В. на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 21.04.2016, которым постановление N 1797 от 22.12.2015 руководителя Управления Роспотребнадзора по Москве Главного государственного санитарного врача по Москве Андреевой Е.Е. в отношении ООО "Парацельс" по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

15.12.2015 в отношении ООО "Парацельс" и.о. заместителя начальника отдела надзора за лечебно-профилактическими учреждениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

22.12.2015 постановлением N 1797 руководителя Управления Роспотребнадзора по Москве Главного государственного санитарного врача по Москве Андреевой Е.Е. ООО "Парацельс" признано виновным по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Законный представитель ООО "Парацельс" обжаловал данное постановление в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, допущенные при возбуждении и рассмотрении дела; невиновность в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Парацельс" не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, защитника не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.25.4, п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве Матвеев А.М., опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил оставить постановление и решение без изменения, поскольку вина юридического лица доказана полностью.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14, 46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 п.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст.23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст.23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст.23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем

Вмененное ООО "Парацельс" административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридическому лицу ООО "Парацельс" вменено административное правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, жалоба подлежала рассмотрению в порядке абзаца 4 части 3 ст.23.1 и п.3 ст.30.1 КоАП РФ, то есть арбитражным судом, а не судьей районного суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с п.5 ст.30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Москвы, поскольку сроки давности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 21.04.2016 в отношении ООО "Парацельс" по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отменить, дело направить по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.