Решение Московского городского суда от 2 августа 2016 г. N 7-9822/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеевой С.В. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ от 12 октября 2015 года, решение начальника МАДИ от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ерофеевой С.В. оставлены без изменения, жалоба Ерофеевой С.В. - без удовлетворения.,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 12 октября 2015 года, собственник (владелец) транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Ерофеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Ерофеева С.В. обжаловала его начальнику МАДИ, решением которого от 03 ноября 2015 года, указанное выше постановление от 12 октября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ерофеева С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, решение МАДИ, производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение норм действующего законодательства Ерофеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ не судебными органами, а должностным лицом МАДИ. Кроме того, должностным лицом МАДИ нарушен трехдневный срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ. Более того, в нарушение норм действующего законодательства, Ерофеева СВ. не была извещена о дне рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Ерофеева С.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, указав, что она незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте автомобиль Инфинити G37, государственный регистрационный знак *** находился в пользовании Г.А.

Судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, вместе с постановлением и решением начальника МАДИ просит Ерофеева С.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции Ерофеева С.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов дела, *** года в *** час. *** мин. водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Ерофеева С.В., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку указанного транспортного средства по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - кино съемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ерофеевой С.В., судья первой инстанции исходил из того, что каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Ерофеевой СВ. административного правонарушения, последней в материалы дела представлено не было.

При этом суд отклонил довод Ерофеевой С.В. о том, что в нарушение норм действующего законодательства, Ерофеева С.В. не была извещена о дне рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения по следующим основаниям.

Судья пришел к выводу, что факт неизвещения вышестоящим должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление не может быть признан основанием отмены оспариваемых постановления, решения, поскольку право на защиту Ерофеевой С.В. реализовано также путем подачи жалобы в Таганский районный суд г. Москвы, проверяющий законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме. Отсутствие Ерофеевой СВ. при вынесении решения вышестоящим должностным лицом нельзя признать существенным нарушением закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. При рассмотрении жалобы Таганским районным судом г. Москвы Ерофеева С.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в рассмотрении жалобы принимала участие, привела свои доводы в обоснование поданной жалобы, в результате чего было в полной мере обеспечено право Ерофеевой СВ. на участие в рассмотрении дела судом. При изложенных обстоятельствах, отсутствие Ерофеевой СВ. при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом не опровергает виновности Ерофеевой С.В. в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене принятых по делу актов.

С данными выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя или защитника юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, каких-либо сведений об извещении Ерофеевой С.В. о месте и времени рассмотрения ее жалобы начальником МАДИ на 03.11.2015 года в материалах дела не содержится. Не имеется таких данных и в самом решении начальника МАДИ от 03.11.2015 года.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении Ерофеевой С.В. о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ не отложил рассмотрение дела, а рассмотрел дело по существу и, вынеся решение, нарушил тем самым ее право на защиту.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление должностного лица не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, решение начальника МАДИ от 03 ноября 2015 года Овсянникова Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ерофеевой С.В. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику Московской административной дорожной инспекции (МАДИ).

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков