Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9853/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев жалобу Панина М.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым жалоба Панина М.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2016 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Панина ***, возращена заявителю без рассмотрения по существу,

установил:

Панин М.В. обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года жалоба Панина М.В. возвращена заявителю. При этом суд пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, Панин М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Панин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из вывода о том, что Панин М.В. пропустил предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, ходатайств о его восстановлении суду не представило.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2016 года N *** Панин В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, из которого следует, что копия данного постановления получена заявителем 11 марта 2016 года (л.д. 4, 5).

Как усматривается из материалов настоящего дела, жалоба на данное постановление должностного лица подана Паниным В.М. в Симоновский районный суд г. Москвы 18 марта 2016 года (л.д. 8), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Между тем, данные обстоятельства судом учтены не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по жалобе Панина В.М. отменить, материалы дела направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.