Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9854/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урывко-Гудковой Л.Е. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым жалоба Урывко-Гудковой *** на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЦФО 22 октября 2015 года, возвращена заявителю,

установил:

Урывко-Гудкова Л.Е. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Управления Роскомнадзора по ЦФО 22 октября 2015 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Урывко-Гудкова Л.Е. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на незаконность вынесенного определения, неправильное применение судом норм процессуального права.

Урывко-Гудкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствует жалоба Урывко-Гудковой Л.Е., направленная в адрес суда и подписанная заявителем либо ее представителем.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст. 322 - 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из разъяснений в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что отсутствует жалоба Урывко-Гудковой Л.Е., направленная в адрес суда и подписанная заявителем либо ее представителем. Представленная копия электронного обращения (жалобы), адресованная непосредственно в Управление Роскомнадзора по ЦФО также не содержит подписи заявителя.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Урывко-Гудковой *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Морозова Д.Х.