Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9856/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матюшина А.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Матюшина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Матюшин А.Н. 00.00.0000 года в 17 час. 35 мин., по адресу: ***, не доезжая до остановки общественного транспорта "АТС", управляя транспортным средством Волжанин 5270, г.р.з. ***, при резком торможении допустил падение пассажира в салоне автобуса, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Матюшин А.Н. по доводам жалобы.

Выслушав представителя Матюшина А.Н. - Бахталовского М.А., поддержавшего жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Матюшин А.Н. 00.00.0000 года в 17 час. 35 мин., по адресу: ***, не доезжая до остановки общественного транспорта "АТС", управляя транспортным средством Волжанин 5270, г.р.з. ***, при резком торможении допустил падение пассажира в салоне автобуса, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Матюшина А.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Матюшина А.Н. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что о падении пассажира в салоне автобуса он изначально не знал, судом отклоняются, поскольку из самой жалобы заявителя следует, что пассажир автобуса подошла к передней двери автобуса и сообщила ему о своем падении в салоне.

Как указывает заявитель, данное сообщение поступило ему лишь при остановке автобуса на остановке общественного транспорта "Метро Алма-Атинская", которая находится на значительном удалении от остановки общественного транспорта "АТС", в районе которой произошло падение пассажира, однако после получения данной информации заявитель не предпринял мер к остановке ТС и вызову сотрудников ДПС, а продолжил движение по своему маршруту.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель, находясь в районе ООТ "АТС", по реакции пассажиров должен был понять, что в салоне возможно произошло падение кого-либо из пассажиров.

Как указывает очевидец происшествия О.О.Д. , также находящаяся в салоне автобуса, после резкого торможения автобуса многие из пассажиров, потеряв равновесие, упали, после чего она громко обратилась к водителю с претензией к его манере езды.

Поскольку сам заявитель указывает на вынужденное торможение автобуса, вследствие избежания столкновения с легковым автомобилем, данную ситуацию водитель, при должной осмотрительности, должен был учесть, выяснить, не получил ли кто из пассажиров какие-либо телесные повреждения, после чего продолжить движение.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Матюшин А.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Матюшину А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Матюшина А.Н.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Матюшина А.Н. оставить без изменения, жалобу Матюшина А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов