Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9861/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника ОАО "Седьмой континент" на постановление заместителя начальника инспекции по вывозу мусора г. Москвы Приходько О.В. от 29 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ОАО "Седьмой континент",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по вывозу мусора ОАТИ Москвы Приходько О.В. от 29 декабря 2015 г. N *** ОАО "Седьмой континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы от 20 мая 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе с дополнениями, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "Седьмой континент" Власюк Н.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина ОАО "Седьмой континент" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, нарушение права Общества на защиту, выразившееся в рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии его (Общества) представителя, без его надлежащего извещения; Общество субъектом вмененного правонарушения не является, нарушен порядок привлечения к ответственности

В судебное заседание законный представитель ОАО "Седьмой континент" не явился, извещен, направил защитника Катышеву А.А., которая жалобу с дополнениями и доводы, изложенные в них, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "Седьмой континент" Катышеву А.А., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст.8.10 КоАП Москвы предусмотрено, что административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3.4 и 3.8 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09.11.99 N 1018, контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках; места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением (АПУ) административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Москве, Объединением административно-технических инспекций города Москвы; количество площадок, контейнеров и бункеров-накопителей на них должно соответствовать утвержденным Правительством Москвы нормам накопления ТБО и КГМ; запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов; в исключительных случаях допускается временная (на срок до 1 суток) установка на дворовых территориях бункеров-накопителей для сбора строительного мусора вблизи мест производства ремонтных и благоустроительных работ, выполняемых юридическими и физическими лицами, при отсутствии на указанных территориях оборудованных площадок для установки бункеров-накопителей. Места временной установки бункеров-накопителей должны быть согласованы с балансодержателем территории; при выполнении работ по вывозу КГМ по заявкам граждан владелец бункеровоза обязан уведомить балансодержателя территории о месте кратковременной установки бункера-накопителя. Контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке балансодержателями домовладений и территорий.

В силу п.1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 07 декабря 2015 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: Москва, ул. Беговая ***, в ходе обследования территории выявлено, размещение контейнеров магазина "Седьмой континент" вне контейнерной площадки, наличие навалов тары, коробок, мусора рядом с контейнерной площадкой, что является нарушением требований пп.3.4, 3.8 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018.

Действия ОАО "Седьмой континент" квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Седьмой континент" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 16 декабря 2015 года; предписанием N *** от 16 декабря 2015 года; поручением заместителя начальника по вывозу мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. N 15-52-ПО1-436 от 07.12.2015 года; рапортом главного инспектора ОАТИ Осиповой Е.В.; копией договора аренды N *** от 01 июня 2014 года; фототаблицей, устными показаниями инспектора ОАТИ Осиповой Е.В., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющей причин для оговора ОАО "Седьмой континент"; ответом главы управы района Беговой города Москвы.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ОАО "Седьмой континент" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО "Седьмой континент" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ОАО "Седьмой континент", вина ОАО "Седьмой континент" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в частности рапортом инспектора ОАТИ Москвы, а также фотоматериалом.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ОАО "Седьмой континент" в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО "Седьмой континент" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.10 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об АП в ходе визуального наблюдения за благоустройством дворовой территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных им процессуальных документах, а также при производстве допроса инспектора в суде первой инстанции, которые являются правдивыми, достоверными, соответствующими другим доказательствам. Инспектор ОАТИ Осипова Е.В. последовательно поясняла, что рядом с магазином ОАО "Седьмой континент" расположена контейнерная площадка между домами *** по ул. Беговой, около которой есть табличка, обозначающая принадлежность данной площадки ОАО "Седьмой континент", привязка была сделана к дому N 6. Во время обследования было обнаружено навалы мусора, нарушение п.3.4 и 3.8 Правил было очевидным, в связи с чем ей были составлены процессуальные документы.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что ОАО "Седьмой континент" допустило нарушение пп.3.4 3.8 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

С доводом о нарушении прав ОАО "Седьмой континент" на стадии возбуждения дела согласиться нельзя, поскольку в данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч.3 ст.1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования прилегающей территории повлияли на установление фактических обстоятельств.

Довод о недопустимости доказательств является несостоятельным, каждое из указанных выше доказательств, в том числе фотографии, оценивается не само по себе, а в совокупности с иными доказательствами, которые достоверно подтверждают вину ОАО "Седьмой континент" в совершении указанного административного правонарушения.

Довод о том, что обнаруженный мусор не принадлежит ОАО "Седьмой континент" и о существенных нарушениях процессуальных норм был предметом проверки судьи районного суда и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Вопреки жалобе, постановление должностного лица содержит указание на норму права, в данном случае положения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09.11.99 N 1018, требования которых нарушило ОАО "Седьмой континент". Постановление является мотивированным и полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ОАО "Седьмой континент" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Довод о том, что ОАО "Седьмой континент" не было извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрении настоящего дела должностным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст.25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу или судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по месту нахождения ОАО "Седьмой континент" заблаговременно 09.12.2015 направлено уведомление о времени и месте составлении 16.12.2015 протокола об административном правонарушении, которое заблаговременно поступило в место вручения 14.12.2015, что в том числе подтверждено почтовым идентификатором.

Копия протокола была направлена в адрес Общества с предписанием и информацией о месте и времени рассмотрения дела по существу в административном органе.

О месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 29.12.2015, юридическое лицо было уведомлено 21.12.2015, получив по почте копию протокола с информацией о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, со стороны должностного лица, рассматривающего дело, были предприняты все меры, направленные на уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, права юридического лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушены не были, учитывая, что оно воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

Представленные в незаверенных копиях частично материалы дела по ст.8.3 Кодекса Москвы об АП с постановлением от 15.02.2016, правовой оценке в рамках рассматриваемого дела не подлежат, поскольку иное означало бы выход за пределы доказывания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ОАО "Седьмой континент" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ОАО "Седьмой континент" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по вывозу мусора ОАТИ Москвы от 29 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 20 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в отношении ОАО "Седьмой континент", оставить без изменения, жалобу с дополнениями защитника ОАО "Седьмой континент" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.