Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9863/16

Судья Московского городского суда Морозова Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Автобизнеспрокат" на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 января 2016 года N ***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат",

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. от 01 января 2016 года N *** ООО "Автобизнеспрокат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, представитель ООО "Автобизнеспрокат" Соколов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, ссылается также на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В судебное заседание представитель ООО "Автобизнеспрокат" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 декабря 2015 года в *** мин. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, ***, водитель, управляя автомобилем марки "Форд Фокус" г.р.з. ***, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 24 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ООО "Автобизнеспрокат".

Действия ООО "Автобизнеспрокат" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Автобизнеспрокат" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Автобизнеспрокат", имеет заводской номер 310051011, свидетельство о поверке N 0002723 прибор прошел поверку, которая действительна до 13 октября 2016 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "Автобизнеспрокат" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Савеловского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "Автобизнеспрокат" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "Автобизнеспрокат" в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "Форд Фокус" г.р.з.***, находился в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортных средств от 01 августа 2015 года, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был сделан правильный вывод о том, что указанный договор, а также платежные документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны ООО "Автобизнеспрокат" не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "Автобизнеспрокат" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ООО "Автобизнеспрокат" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. от 01 января 2016 года N ***, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Автобизнеспрокат", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Автобизнеспрокат" Соколова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.Х. Морозова