Решение Московского городского суда от 4 августа 2016 г. N 7-9891/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Авдеева О.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым жалоба Авдеева О.А. на постановление начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве СВАО г. Москвы N 30-00200 от 21.01.2016 года возвращена заявителю,

установил:

Постановлением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве СВАО г. Москвы N 30-00200 от 21.01.2016 года ООО "О'Кей" признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве СВАО г. Москвы N 30-00200 от 21.01.2016 года, Авдеевым О.А. подана жалоба в Останкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года жалоба Авдеева О.А. на постановление начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве СВАО г. Москвы N 30-00200 от 21.01.2016 года, возвращена.

Не согласившись с данным определением, Авдеев О.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил отменить определение судьи, поскольку жалоба подана им в установленный законом десятидневный срок.

В судебное заседания Авдеев О.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание явился защитник Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Борисова Ю.А., которая против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу судьи первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ, а также положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Обосновывая свои выводы суд указал на то, что жалоба подана с пропуском срока на подачу жалобы, так как жалоба на постановление от 21.01.2016 года была направлена заявителем в Останкинский районный суд г. Москвы лишь 08.04.2016 года, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

С указанным выводом суда невозможно согласиться, в соответствии со следующим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица получена Авдеевым О.А. 06.04.2016 года.

Жалоба на постановление начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве СВАО г. Москвы N 30-00200 от 21.01.2016 года поступила в Останкинский районный суд г. Москвы 11.04.2016 года, то есть в установленный законом срок.

Иных сведений о получении Авдеевым О.А. корреспонденции из территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве СВАО г. Москвы материалы дела не содержат.

Ссылка на копию журнала учета отправки почтовых отправлений не может быть принята во внимание, поскольку, согласно данному журналу, отправка корреспонденции на имя Авдеева О.А. имела место 20 ноября 2015 года, то есть задолго до вынесения постановления начальником территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве СВАО г. Москвы N 30-00200 от 21.01.2016 года. Номера постановлений также не совпадают.

Вывод судьи о том, что Авдеев О.А. не является потерпевшим является преждевременным.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

Вынося определение о возврате жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Авдеев О.А. не является лицом, обладающим правом обжалования постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении либо о назначении административного наказания по данному делу, поскольку не входит в перечень лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не учёл, что постановление территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве СВАО г. Москвы о назначении административного наказания юридическому лицу вынесено по заявлению Авдеева О.А., в котором имеется указание на нарушение неимущественных прав заявителя. Авдеев О.А. при удовлетворении его заявления и возбуждении дела об административном правонарушении будет являться по данному делу потерпевшим независимо от степени причинённого ему физического, имущественного или морального вреда. При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, органа административной юрисдикции либо суда вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полагаю, что законных оснований для возврата жалобы Авдеева О.А. на постановление начальника территориального Управления Роспотребнадзора по г. Москве СВАО г. Москвы N 30-00200 от 21.01.2016 года не имелось, в связи с чем, определение судьи Останкинского суда подлежит отмене, а дело возврату в Останкинский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по жалобе Авдеева О.А. отменить и дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков