Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9919/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Борисовой Э.В. - Порваткина В.А. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года, которым

Борисова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

23 апреля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлась Борисова Э.В.

По результатам проведенного административного расследования 28 апреля 2016 года в отношении Борисовой Э.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Борисовой Э.В. - Порваткин В.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, содеянное Борисовой Э.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судом первой инстанции оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, участники ДТП претензий друг к другу не имели.

В заседание суда Борисова Э.В. не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направила в суд своих защитников Порваткина В.А. и Орлова Д.А., которые доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая о производственной необходимости у Борисовой Э.В. присутствовать в тот день на работе, поэтому Борисова Э.В. уехала с места ДТП, предварительно оставив свои координаты и убедившись в том, что к ней претензий от участников ДТП не поступило. Также просили применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом мнения защитников Борисовой Э.В., полагавших возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Борисовой Э.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание явился, по обстоятельствам ДТП пояснил, что он (***), управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при выезде на Лужнецкую эстакаду ТТК, внешняя сторона, и пропуская попутный поток автомобилей получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, последний указал, что получил повреждения с другой стороны автомобиля от столкновения с автомобилем марки "***", которым управляла женщина. Он (***) с ней (Борисовой Э.В.) не общался, женщина уехала с места ДТП после беседы с водителем ***.

Третий участник ДТП *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Порваткина В.А., Орлова Д.А., второго участника ДТП ***, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов следует и судьёй районного суда установлено, что 23 апреля 2016 года в 08 часов 40 минут, водитель Борисова Э.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ТТК - Лужнецкая эстакада стала участником ДТП с участием автотранспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, а также автотранспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, оставила место ДТП, участником которого она являлась, не выполнив требования вышеперечисленных пунктов ПДД РФ.

Действия Борисовой Э.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Борисовой Э.В. в её совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 апреля 2016 года, в отношении Борисовой Э.В., в котором права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации Борисовой Э.В. разъяснены; рапортом ст. инспектора по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ***; карточкой водителя Борисовой Э.В.; карточкой учета транспортных средств; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** от 23.04.2016, согласно которых он 23 апреля 2016 года примерно в 08 час. 40 мин., управляя автотранспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по ТТК от Кутузовского проспекта в сторону Ленинградского шоссе, в районе выезда с ул. Большая Пироговская произошло столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Борисовой Э.В., после чего автомобиль *** осуществил наезд на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, после столкновения все участники вышли из автомобилей, оценили ситуацию, после чего по просьбе Борисовой Э.В., оставившей свои контактные данные, по обоюдному согласию Борисова Э.В. уехала с места ДТП, поскольку она торопилась на работу; письменными пояснениями ***, которые согласуются с показаниями, данными им в настоящем судебном заседании; справкой о ДТП; свидетельством о праве собственности, страховым полисом.

Таким образом, все процессуальные документы по ДТП, принятые в качестве доказательств и положенные в основу постановления судьи, составлены в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела, судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из письменных объяснений Борисовой Э.В. от 23 апреля 2016 года примерно в 08 час. 40 мин., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** и двигаясь по крайней полосе Лужнецкой эстакады ТТК с разрешенной скоростью, выезжала с второстепенной дороги, и в этот момент автомобиль "***", г.р.з. *** врезался в ее автомобиль, а затем столкнулся с автомобилем марки "***", г.р.з. ***, Борисова Э.В. по инерции проехала вперед, вышла из автомобиля, подошла к водителям транспортных средств для выяснения ситуации, и поскольку она торопилась на работу, оставила свои контактные данные участникам ДТП и уехала на работу.

Доводы Борисовой Э.В. об отсутствии претензий у участников ДТП, не свидетельствует о неверной квалификации её действий, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть обусловлено наличием или отсутствием каких-либо претензий со стороны иных участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом оснований для переквалификации действий Борисовой Э.В. на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, так как требования, установленные в п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ, Борисова Э.В. не выполнила, и в нарушение указанных требований Борисова Э.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Таким образом, действия Борисовой Э.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, на которые Борисова Э.В. ссылается в жалобе, в том числе довод о необходимости срочной явки Борисовой Э.В. на свое рабочее место для оказания врачебной помощи своим пациентам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Борисовой Э.В. в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи районного суда. Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.7 (Крайняя необходимость) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Все процессуальные документы по ДТП, принятые в качестве доказательств и положенные в основу постановления судьи, составлены без нарушений.

Судья районного суда назначил Борисовой Э.В. административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Борисовой Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной.

Оснований для применения ст. 2.9 (Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, вынесенного в порядке ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Борисовой Э.В. оставить без изменения, жалобу защитника Борисовой Э.В. - Порваткина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула