Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9924/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кима И.В., действующей по доверенности Коваленко М.В., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым Ким И.В., ******* года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** год **** месяцев,

установил:

15 декабря 2015 года определением дежурного инспектора дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявленному событию административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

22 июня 2016 года инспектором по ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кима И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Материалы дела переданы на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Кима И.В.-Коваленко М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, формальный подход при разрешении дела, отсутствие должной оценки фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Ким И.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Потерпевший Рязанцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 и, соответственно, ч.3 ст. 25.2 КоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Кима И.В., действующая по доверенности Коваленко М.В., явившись в заседание суда второй инстанции, поданную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Коваленко М.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом по материалам дела 15 декабря 2015 года в 19 часов 58 минут, Ким И.В., управляя автомашиной марки *****, государственный регистрационный знак ****, следовал по проезжей части ******, со стороны ул.Трофимова, в направлении 2***** избрал скорость, превышающую установленные ограничения на данном участке, не учел при этом дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, плоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ******, причинив ему телесные повреждения, квалифицированные судебным медицинским экспертом, как повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства по делу об административном правонарушении объективно подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом N ***** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; протоколом осмотра места правонарушения; рапортами сотрудников ДПС; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения по адресу: ***** от 15 декабря 2015 года; фототаблицей; письменными объяснениями Кима И.В., из которых следует, что 15 декабря 2015 года в 19 часов 58 минут он управлял автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак *****, двигался в г**** в сторону ***** в левой полосе, ближе к центру дороги. Примерно посередине **** с правой стороны начал движение пешеход. Он, Ким И.В., в свою очередь пытался уклониться, но столкновения с пешеходом избежать не смог; письменными объяснениями очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия *****; данными видерегистратора, приобщенными к материалам дела; заключением судебно-медицинского эксперта N **** от 18 апреля 2016 года, согласно выводам которого у *****, были установлено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло повреждение здоровья средней тяжести; заключением экспертов автотехнической и видеотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которых в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. Заданная скорость движения транспортного средства ( 69 км/ч) в данной дорожной обстановке требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствовала; карточкой водителя; письменными объяснениями потерпевшего ******; иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства по делу, с доводом жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств по делу, отсутствии должной оценки представленным доказательствам, согласиться нельзя.

Представленные в материалах дела доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судьей Люблинского районного суда г. Москвы, получили надлежащую оценку в постановленном судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда г. Москвы о наличии в действиях Кима И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ким И.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.101 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ким И.В. требований п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждения потерпевшему *****, повлекших средней тяжести повреждение здоровья потерпевшего, объективно установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда формально рассмотрено дело об административном правонарушения, что лишило Кима И.В. возможности доказывать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении, являются голословными и опровергаются письменными материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом Рязанцевым Е.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства Кима И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил Киму И.В. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кима И.В, - оставить без изменения, жалобу защитника Кима И.В.- Коваленко М.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк