Решение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 7-9932/16

Решение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 7-9932/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Механический завод N 2" решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника Управления административного производства Гоинспекции по недвижимости N от 00.00.0000 года в отношении АО "Механический завод N 2" оставить без изменения, жалобу АО "Механический завод N 2" - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N от 00.00.0000 года АО "Механический завод N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, представитель АО "Механический завод N 2" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя АО "Механический завод N 2" Федянину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Частью 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, АО "Механический завод N 2" по договору аренды земельного участка N от 00.00.0000 года предоставлен земельный участок площадью 27 350 кв.м. по адресу: ***, для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода.

Инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости по ЮЗАО г. Москвы 00.00.0000 года проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

В ходе обследования земельного участка установлено, что АО "Механический завод N 2" было нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды земельного участка для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода, а именно, АО "Механический завод N 2" использует часть помещений завода (строения 1 и 2) под размещение офисно-делового центра.

Таким образом, АО "Механический завод N 2" допущено нарушение п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в связи с чем действия АО "Механический завод N 2" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина АО "Механический завод N 2" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года, предписанием от 00.00.0000 года, рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 00.00.0000 года, актом обмера площади земельного участка от 00.00.0000 года, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, данными государственного кадастра недвижимости, договором аренды земельного участка от 00.00.0000 года, а также показаниями допрошенной в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Ф.С.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АО "Механический завод N 2" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выявив использование АО "Механический завод N 2" земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях АО "Механический завод N 2" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку объекты используются обществом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не являются основанием для отмены по существу законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, названный выше договор аренды земельного участка заключен между АО "Механический завод N 2" и Московским земельным комитетом с целью эксплуатации существующих зданий и сооружений завода.

Согласно договору от 00.00.0000 года арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Как было установлено, расположенное на данном земельном участке здание завода (помещения 1 и 2) частично используется под размещение офисно-делового центра.

При этом, распорядительный акт уполномоченного органа о предоставлении земельного участка под размещение на нем офисно-делового центра не издавался, изменения в договор аренды в установленном законом порядке не сторонами не вносились.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного АО "Механический завод N 2" правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что АО "Механический завод N 2" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО "Механический завод N 2" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия АО "Механический завод N 2" по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы АО "Механический завод N 2" о том, что список организаций, якобы располагающихся в здании завода, а также сведения из сети интернет о сдаче в аренду помещений, не могут являться доказательством совершения Обществом административного правонарушения, отклоняются, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

По существу жалоба АО "Механический завод N 2" не содержит каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено АО "Механический завод N 2" в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Гоинспекции по недвижимости N от 00.00.0000 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "Механический завод N 2" оставить без изменения, жалобу представителя АО "Механический завод N 2" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов