Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-9933/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колачева В.А. на решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Постановление N *** от 17.11.2015 года инспектора взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве Бессонова А.Б. изменить, уточнив, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 6.

В остальной части постановление N *** от 17.11.2015 года инспектора взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве Бессонова А.Б. и решение Врио зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве Лопырева А.Н. от 27.11.2015 года оставить без изменения, жалобу Колачева В.А. - без удовлетворения,

установил:

Колачев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 17.10.2015 года в 16 час. 43 мин. по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, управляя автомашиной ***, г.р.з. *** в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при одновременном перестроении не уступил дорогу т/с ***, г.р.з. ***, приближающемуся справа, из-за чего произошло столкновение.

Постановлением N *** от 17.11.2015 года инспектора взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве Бессонова А.Б. Колачев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве Лопырева А.Н. от 27.11.2015 года постановление N *** от 17.11.2015 года инспектора взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве Бессонова А.Б. оставлено без изменений.

Колачев В.А. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит признать указанные постановление и решение незаконными и отменить их.

В судебном заседании суда первой инстанции Колачев В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

Судом Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года постановлено решение, об отмене которого просит Колачев В.А. по доводам жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции явился Колачев В.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося заявителя Колачева В.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, полученными по запросу суда: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного пришествия, справкой о ДТП, видеозаписью, показаниями свидетеля Бессонова А.Б.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Бессонов А.Б., который пояснил, что им рассматривался материал в факту ДТП с участием автомашин ***, г.р.з. *** под управлением Колачева В.А. и ****, г.р.з. *** под управлением Лупета Э.А. По результатам его рассмотрения им были составлены протоколы в отношении обоих водителей за нарушение ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела им были получены объяснения от водителей, просмотрена видеозапись, на записи видно, что столкновение происходит в момент перестроения автомашин, при этом водителем Колычевым В.А. допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, по факту данного нарушения ПДД им был составлен протокол. Также свидетель показал, что правонарушение совершено по адресу: г. *** ул. ***, д. 6.

Данные показания и представленные по делу доказательства суд первой инстанции признал допустимыми, указал, что они являются непротиворечивыми, согласуются друг с другом, оснований не доверять им нет, в связи с чем доводы о критическом отношении к указанным доказательствам подлежат отклонению.

Суд указал, что выводы о виновности Колачева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Доводы Колачева В.А. об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ не приняты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения нет, однако пришел к верному выводу о необходимости изменения постановления должностного лица, поскольку в постановлении указано, что административное правонарушение совершено по адресу: ул. ** д. ***, *** р-н, г. ***, что является явной технической ошибкой, поскольку как следует из материалов административного дела, показаний свидетеля Бессонова А.Б., местом совершения правонарушения является территория по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***.

Однако данная техническая ошибка не влияет на правильность вывода о наличии в действиях Колачева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку доводы жалобы заявителя своего объективного подтверждения материалами дела об административном правонарушении не нашли, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Доводы жалобы о невиновности Колачева В.А. в совершении административного правонарушения сводятся к переоценке доказательств исследованных судьей первой инстанции.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Колачева В.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.