Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-9966/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гришенковой Л.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым

гражданин Республики Грузия Лагвилава В., 00.00.0000 г.р., уроженец Республики Грузия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 7 000, 00 рублей,

установил:

00.00.0000 года в отношении гражданина Республики Грузия Лагвилава В., 00.00.0000 г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Гришенкова Л.А. подала жалобу, в которой просила постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Лагвилава В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Гришенкова Л.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно представила на обозрение суда копию разрешения на временное проживание на имя гражданина Республики Грузия Лагвилава Володиа. Также пояснила, что Лагвилава В. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Гришенкову Л.А., нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Лагвилава В., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 00.00.0000 года в 10 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики Грузия Лагвилава В., 00.00.0000 г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ** в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента у юридического лица в г. Москве. Своими действиями Лагвилава В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Лагвилава В. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями М.И.А., Б.Т.С.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учетам органов внутренних дел; дактилоскопической картой; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лагвилава В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии разрешения на временное проживания на территории Российской Федерации, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (п. 5 ст. 13 Закона N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно пп. 1 п. 4 той же статьи, указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что иностранные граждане, временно проживающие в РФ, могут трудиться только в том субъекте РФ, на территории которого им разрешено временное проживание. Между тем, как следует из представленных материалов, в частности, копии разрешение на временное проживание ему выдано УФМС России по Московской области сроком до 20.09.2018.

При таких обстоятельствах, наличие у Лагвилава В. разрешения на временное проживание в Московской области, не освобождало его от обязанности иметь разрешение на работу при осуществлении трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации, в частности городе Москве.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Приказ Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 года N 564н содержит в себе исчерпывающий Перечень должностей, устанавливающих право осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание). В указанный Перечень должность "подсобный рабочий" не входит.

А потому, осуществление трудовой деятельности Лагвилава В. на территории г. Москвы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы на наличие сложившихся семейных отношений с гражданкой Российской Федерации не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда. В силу положений п.2 ст.1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении брака между Лагвилава В. и гражданкой Российской Федерации. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что довод заявителя о нарушении норм международного права является несостоятельным. Оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Лагвилава В. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют, фототаблица подписана уполномоченным должностным лицом, сведения о производстве фотосъемки отражены в протоколе осмотра территории.

Довод жалобы о том, что Лагвилава В. не осуществлял трудовую деятельность в ***, а приехал в гости к знакомым с дружеским визитом, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, в частности письменными показаниями свидетелей М.И.А. и Б.Т.С., согласно которым он осуществлял трудовую в качестве подсобного рабочего. Указанные свидетели были опрошены уполномоченным должностным лицом, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Лагвилава В. из материалов дела не усматривается. Лагвилава В. на момент отобрания у него объяснений воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался пояснить причины, по которым он находился по месту проведения проверки и осуществлял трудовую деятельность. А потому, судья районного суда обоснованно признал письменные объяснения М.И.А. и Б.Т.С. в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности Лагвилава В. в совершении административного правонарушения.

Наказание Лагвилава В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Грузия Лагвилава В., 00.00.0000 г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Гришенковой Л.А., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов