Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-9984/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Богуновой Ю.А. на решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2016 года, которым

постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Зубовой Т.А. от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Богуновой Ю.А., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 25 сентября 2015 года Богунова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 23 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением и постановлением Богунова Ю.А. подала жалобу в Тверского районной суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Богунова Ю.А. просил постановление должностного лица ГКУ "АМПП", а также решение судьи районного судьи отменить, сославшись на то, что оплата за парковку за транспортное средство "***" государственный регистрационный знак *** 22 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, ***, Парковка N *** была ею произведена, однако государственный регистрационный знак автомобиля был указан без региона.

В судебное заседание Богунова Ю.А. не явилась, о времени, дате и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, направила своего защитника - Янковского В.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Богуновой Ю.А. - Янковского В.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении дела должностными лицами ГКУ "АМПП" и судьёй районного суда установлено, что 22 сентября 2015 года в 13 часов 57 минут, по адресу: г. Москва, ул. ***, Парковка, N ***, водитель Богунова Ю.А., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, разместил на платной городской парковке вышеуказанный автомобиль без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи районного суда судьёй не дана оценка решению начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 23 октября 2015 года.

В соответствии с п. 7-8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй районного суда при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 25 сентября 2015 года. Вместе с тем оценка законности решения вышестоящего должностного лица, судьёй в резолютивной части решения не дана.

Таким образом, жалоба Богуновой Ю.А. в нарушение ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Богуновой Ю.А., так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Богуновой Ю.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула