Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 г. по делу N 22-1466/2016

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пирмаева Е.В.; судей: Клочихиной Т.А.; Шведова Е.Н., при секретаре Казанцевой Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора " ... " Ивановой Е.С. на постановленный в особом порядке приговор Октябрьского районного суда " ... " от ... , которым:

Жан-Дун Д.С., ... года рождения, уроженец " ... ", проживающий там же, в " ... "А, судимый:

1/ ... Октябрьским районным судом " ... " по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ... освобождённый по отбытию наказания;

2/ ... Джидинским районным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

- осуждён по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, возложены обязанности встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённых по месту жительства, куда ежемесячно являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, трудоустроиться либо продолжить обучение.

Приговор от ... постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав объяснение осуждённого Жан-Дун Д.С. и мнение адвоката Борокшоновой Е.О., полагавших приговор оставить без изменения, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признано обоснованным обвинение, предъявленное Жан-Дун Д.С. в том, что ... , находясь в магазине "Максим", расположенного по " ... " "б" в " ... ", он сбыл заведомо для него поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом " ... " рублей.

В суде Жан-Дун Д.С. вину признал, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о совершении Жан-Дун Д.С. преступления средней тяжести, указание о наличии в действиях осуждённого рецидива преступления и вывод суда о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ... Указать о совершении Жан-Дун Д.С. тяжкого преступления, установить в его действиях опасный рецидив преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 4 месяца, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена.

Обвинение Жан-Дун Д.С. было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство Жан-Дун Д.С. заявил добровольно, после консультации со своим защитником, при этом он осознавал последствия постановления такого приговора.

Действия Жан-Дун Д.С. по ч.1 ст.186 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор в этой части постановлен законно и обоснованно, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания виновному, суд необоснованно указал, что осужденный совершил преступление средней тяжести, тогда как преступление является тяжким. Кроме того, суд неправильно установилвид рецидива.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные судом нарушения путем установления в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, однако при этом, не считает необходимым усиливать назначенное наказание в виде лишения свободы с отменой предыдущего приговора с последующим назначением наказания по совокупности приговоров, поскольку такое решение не отвечало бы целям наказания и являлось бы несправедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признав их исключительными для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.186 УК РФ, в соответствии с положением ст.68,64 УК РФ суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда " ... " от ... в отношении Жан-Дун Д.С. изменить.

Установить в действиях Жан-Дун Д.С. опасный рецидив преступлений.

Отменить решение суда о назначении Жан-Дун Д.С. наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание с применением ч.3 ст.68, 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: