Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2016 г. по делу N 22-1562/2016

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Перовой С.М.,

при секретаре Буяевой Н.Н.,

с участием прокурора Орловой В.В., осуждённой Беляевой Л.А., её защитника-адвоката Михайлова П.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Беляевой Л.А., защитника - адвоката Михайлова П.Д. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2016 г., которым

Беляева Л.А., родившаяся ... в " ... ", ранее судимая:

- 24 февраля 2012 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2013 г. условное осуждение отменено, Беляева направлена в места лишения свободы сроком на 2 года;

- 28 мая 2013 г. мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2012 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 11 ноября 2014 года на основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28 октября 2014 г. условно досрочно на 7 месяцев 3 дня;

- осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 мая 2013 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 мая 2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Беляевой Л.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., выступление осуждённой Беляевой Л.А., её защитника-адвоката Михайлова П.Д., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Беляева Л.А. признана виновной в том, что ... около " ... " часа, находясь на кухне у себя дома по адресу: " ... " совместно с сестрой Б.Т.А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, во время которой Беляева Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно обострившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.Т.А., схватила с полки кухонный нож и используя его в качестве оружия с достаточной силой данным ножом нанесла Б.Т.А. один удар в правую область грудной клетки справа, причинив последней проникающую колото-резаную рану грудной клетки справа, с повреждением нижней доли правого легкого, расценивающуюся как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Михайлов П.Д. считает, что приговор суда является незаконным, ввиду неправильной квалификации действий осуждённой Беляевой и ввиду суровости назначенного наказания, просит приговор отменить.

Суд не учел то обстоятельство, что органом следствия не установлено, что Беляева умышленно нанесла тяжкий вред здоровью потерпевшей. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей очевидцев произошедшего С. и Д ... Подсудимая суду пояснила, что причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности. Подсудимая не отрицала наличие ссоры между ними, однако указывала на ничтожный повод конфликта и указывала, что отсутствовали основания к этому. В приговоре не приведены показания подсудимой о том, что она порезала потерпевшую случайно, она не заметила, что сестра встала с пола и находится рядом. Механизм нанесения ножевого ранения материалами дела не установлен, ситуационная экспертиза проведена не была, показания подсудимой следственным путем не проверялись. Из показаний свидетелей С. и Д. следует, что Б. поступила неосмотрительно, действовала невнимательно. Ее отношение к наступившим последствиями было неосторожным. Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетели С. и Д. не подтвердили. Беляева Л.А. также не подтвердила свои показания, данные на следствии. Показания свидетелей судом искажены. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам. Суд не дал оценку поведению подсудимой до и после происшествия, в том числе направленные на оказание первой помощи сестре. Приговор вынесен в нарушение ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Беляева Л.А. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что тяжкий вред здоровью своей сестре она причинила случайно, своими неосторожными действиями. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у нее не было. Ссора с сестрой началась случайно. После случившегося, она сразу сообщила об этом в полицию и в поликлинику, оказала сестре помощь. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Также указывает, что не согласна с характеристиками, выданными главой администрации и участковым полиции, поскольку в " ... " она не проживала, к административной и иной ответственности не привлекалась, с участковым не встречалась. Считает, что суд необоснованно их принял во внимание.

Ее показания и показания свидетелей, данные в суде, необоснованно не приняты во внимание. Так свидетели суду показали, что удар ножом она нанесла неумышленно и нецеленаправленно. Во время нанесения удара она не могла знать какую часть тела может ранить. Она хотела лишь припугнуть потерпевшую. Во время нанесения удара она не могла видеть, что происходит за ее спиной и не ожидала, что потерпевшая стоит за ее спиной. Просит приговор отменить, квалифицировать ее действия по ч.1 ст. 118 УК РФ, освободить ее из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Беляевой Л.А., адвоката Михайлова П.Д. государственный обвинитель Афанасьев С.П. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой, защитника суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам преступления, установленным в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В нарушение норм ст. 307 УПК РФ суд, изложив в приговоре доказательства, на основании которых признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, при описании преступного деяния не установил.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с вынесением нового приговора.

Проверив доказательства, исследованные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил:

... около " ... " часа Беляева Л.А., находясь на кухне у себя дома по адресу: " ... " " ... " распивала спиртные напитки совместно с сестрой Б.Т.А. В ходе распития спиртного между ними на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, во время которой Б.Т.А. высказала в адрес Беляевой Л.А. нецензурные, обидные слова.

У Беляевой Л.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно обострившихся личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Б.Т.А., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Т.А.

Реализуя свой преступный умысле, в тоже время и в том же месте, Беляева Л.А. схватила с полки кухонный нож и, держа в правой руке, используя его в качестве оружия, с достаточной силой данным ножом нанесла Б.Т.А. один удар в область грудной клетки справа, причинив последней проникающую колото-резаную рану грудной клетки справа, с повреждением нижней доли правого легкого, расценивающуюся как, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Виновность Беляевой Л.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.Т.А. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая Беляева Л.А. в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признала частично и суду показала, что ... она находилась в доме у матери по адресу: " ... ", где распивала спиртное совместно с матерью Б.Л.В., сестрой Б.Т.А., со знакомыми С.А.М., Д.А.Г. Около " ... " часов " ... " минут между ней и ее сестрой Б.Т.А. возникла словесная ссора, в ходе которой Б.Т.А. стала высказывать в ее адрес претензии по поводу семьи, выражалась нецензурной бранью. Сестра ее очень сильно оскорбила. Кроме этого, Б.Т.А. не понравилось, что она, уделяет внимание ее бывшему парню С.А.Э. Она пыталась успокоить Б.Т.А., это у нее не получилось, в ответ она тоже оскорбляла Б.Т.А. нецензурной бранью. Они с Б.Т.А. стали друг друга дергать за одежду, затем упали на пол и стали бороться. Затем она встала и села на стул, а Б.Т.А. осталась лежать на полу. От обиды она схватила нож, хотела припугнуть Б.Т.А., махнула рукой в сторону, при этом не оглядывалась и не могла видеть, как та встала с пола. Она повернулась и увидела, что Б.Т.А. лежит на полу и у нее кровь. Тогда она поняла, что нечаянно ударила Б.Т.А. ножом в спину. Она сильно испугалась, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Умысла причинить вред сестре у нее не было.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Беляевой Л.А., данных на предварительном следствии следует, что в ходе ссоры они с Б.Т.А. стали друг друга дергать, затем упали на пол, стали бороться. Их разнял С.А ... Они с Б.Т.А. продолжили ссору. Всего ссора продолжалась около 30 минут. Б.Т.А. стояла у печи и курила, а она сидела за кухонным столом. Б.Т.А. неожиданно подбежала к ней и рукой поцарапала ее шею. Они снова сцепились друг за друга руками и стали бороться, упали на пол. Она встала с пола и села на стул. Б.Т.А. стала вставать с пола, при этом они продолжали ссору. В этот момент она увидела кухонный нож на полке. По причине сильной злости и обиды она решилаотомстить Б.Т.А., а именно нанести ножом ей тяжкий вред за то, что она высказывала в ее адрес нецензурные и обидные слова, поцарапала ее шею. Около " ... " часа она схватила с полки кухонный нож и резко, с достаточной силой ударила кухонным ножом Б.Т.А. в область грудной клетки сзади, поскольку Б.Т.А. в момент удара повернулась к ней боком, видимо хотела увернуться от удара. При этом слова угрозы убийством в адрес сестры не высказывала. От удара ножом в область грудной клетки справа Б.Т.А. сразу отошла в сторону и упала на пол, у нее шла кровь. Она сильно испугалась и позвонила в полицию, сообщила о случившемся (т " ... ").

Оглашенные показания подсудимая Беляева Л.А. не подтвердила, пояснила, что первоначальные показания она давала в состоянии алкогольного опьянения, без адвоката. Последующие показания подписывала не читая.

Потерпевшая Б.Т.А. в суде отказалась отдачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей Б.Т.А., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ней и сестрой Беляевой Л.А. возник словесный конфликт, из-за того, что сестра Л. стала уделять внимание ее бывшему парню С.А.Э. Это ей не понравилось, и она стала высказывать в адрес Беляевой Л. нецензурные и обидные для нее слова. В ходе ссоры они с сестрой стали друг друга дергать за одежду, затем вместе упали на пол. Стали бороться. Все это происходило в доме на кухне около " ... " часов " ... " минут. Ее и Беляеву Л. разнял С.А.Э. Они сели за стол и продолжили ссориться, ссора продолжалась 20-30 минут. Далее они с Беляевой Л. снова сцепились руками за одежду, стали бороться, упали на пол. Сестра первой встала с пола и села за стол. Она тоже начала вставать с пола. Когда она встала на ноги и начала поворачиваться к сестре лицом, то почувствовала один удар в правый бок в области грудной клетки сзади и сильную резкую боль. От этого удара и от боли она сразу упала на пол. Она поняла, что Беляева Л. ударила ее острым предметом, поскольку она стояла около нее, звонила по телефону в полицию и сообщила, что она ударила ее ножом. Их мать, С.А.М., Д.А.Г. в это время сидели за столом. Беляева Л. умышленно ударила ее ножом из-за неприязненных отношений. В момент удара она была одета в зеленую футболку ( " ... ").

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель С.А.М. в суде показал, что вечером он пришел в гости к своим знакомым Б ... Когда он зашел в дом, то Беляевой Л. и Б.Т.А. спорили. Б.Т.А. оскорбляла Беляевой Л. нецензурными словами. Они теребили друг друга за одежду. Видел, как Беляевой Л. схватила нож и ударила Б.Т.А. ножом в плечо со стороны спины. Затем Беляевой Л. сама сообщила о случившемся в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.М., данных на предварительном следствии, следует, что он находился в гостях у своих знакомых Б., они распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут между сестрами Б.Т.А. и Белянвой Л. возникла ссора. Они стали друг друга оскорблять нецензурной бранью, дергали друг друга за одежду, боролись. Он вмешался в борьбу и разнял их. Около 21 часа они снова вцепились и стали бороться на полу на кухне. В этот раз никто из присутствующих не вмешивался. Затем Л. первая встала с пола и села на стул рядом с кухонным столом. В тот момент, когда Б.Т.А. встала с пола и начала поворачиваться лицом к Л., последняя резко схватила кухонный нож, который лежал на полке, расположенной над столом, и с размахом ударила Б.Т.А. в спину в область правой лопатки. Он с А. сразу же подскочили к Б.Т.А., которая упала на пол, у нее, в районе грудной клетки справа, он заметил кровь. Л. положила нож на стол и через некоторое время позвонила в полицию, сообщила о случившемся. При нанесении удара слова угрозы убийством Л. не произносила ( " ... ").

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил и пояснил, что показания давал добровольно, давление на него не оказывалось.

Свидетель Д.А.Г. суду показал, что он был в гостях у Беляевых, где вместе с Беляевой Л.А, Б.Т.А., С.А.Э. распивали спиртные напитки. Между Беляевой Л.А. и Б.Т.А. произошла ссора, они стали друг друга оскорблять, дергали друг друга за одежду, боролись. Беляева Л.А. взяла нож с полки, получилось, что стоя спиной с размаху ударила Б.Т.А. под лопатку. Л. не видела Б.Т.А., когда поворачивалась, то попала Т. прямо под лопатку.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.Г., данных на предварительном следствии, следует, что ... около 19 часов он пришел в гости к своим знакомым Беляевым, которые проживают в " ... ". Дома были Б.Л.В. с дочерьми Б.Т.А. и Беляевой Л., дома у них также находился С.А.Э. Все вместе они распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут между Б.Т.А. и Беляевой Л. возникла ссора. Б.Т.А. и Л. стали стали друг друга оскорблять, затем стали бороться, то есть дергали друг друга за одежду, при этом удары не наносили. С.А.Э. разнял их. Однако через некоторое время около 21 часа они снова вцепились и стали бороться на полу на кухне, при этом оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Беляевой Л. первая встала с пола и села на стул рядом с кухонным столом. Б.Т.А. тоже стала вставать с пола. В тот момент, когда Б.Т.А. встала и повернулась лицом к Л., последняя резко схватила кухонный нож, который лежал на полке над столом, и с размахом ударила ножом Б.Т.А. в область грудной клетки сзади. То есть в спину справой стороны. Так как Б.Т.А. хотела увернуться от удара, удар пришелся ей в спину. В момент удара Л. слова угрозы убийством не произносила. Он и А. сразу подскочили к Б.Т.А., которая упала на пол. Он заметил, что у нее в области правой лопатки течет кровь ( " ... ").

Свидетель Д.А.Г. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал. Л. ударила Т. ножом с размаху при развороте.

Свидетель Б.Л.В. отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Беляевой Л.В. следует, что в ходе распития спиртного между ее дочерьми Л. и Б.Т.А. началась ссора, из-за того, что Б.Т.А. приревновала сестру к бывшему своему парню С.А.Э. Б.Т.А. и Л. стали бороться друг с другом на кухне. Затем их разняли, и они сели за стол. Примерно через полчаса они опять стали ссориться, дергали друг друга за одежду, затем упали на пол. Затем Б.Т.А. встала с пола и села на стул. Б.Т.А., лежа на полу, стала ругать Л., выражалась в ее адрес нецензурно. Когда Б.Т.А. начала подниматься с пола, Л. взяла в руку кухонный нож, которым в правый бок грудной клетки Б.Т.А ... От этого удара Б.Т.А. упала на пол и закричала. Они подбежали к Б.Т.А., стали осматривать рану, из которой шла кровь. Л. сама позвонила в полицию и сообщила, что ударила ножом сестру ( " ... ").

Оглашенные показания свидетель Б.Л.В. в суде подтвердила.

Свидетель И.М.В. суду пояснила, что она работает медсестрой. ... она оказывала помощь Б.Т.А. у которой под правой лопаткой было неглубокое проникающее ранение. К ней домой пришла мать Б.Л.В. и сказала, что ее дочь Л. порезала Т., попросила оказать помощь.

Свидетель П.Д.П. суду пояснил, что он работает хирургом в Кижингиснкой ЦРБ. ... в приемный покой скорой помощи Кижингинской ЦРБ поступила Б.Т.А. с диагнозом колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа. Она была госпитализирована около 00 часов 45 минут на экстренное оперативное лечение, ей была проведена операция. При ревизии выявлена проникающая колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа, с повреждением нижней доли правого легкого.

Виновность Беляевой Л.А. в совершении преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом дежурного дежурной части ОП по " ... " МО МВД России " " ... "" Х.С.А. о том, что ... поступило телефонные сообщения от Беляевой Л.А. о том, что она ножом ударила свою сестру Беляеву Т.А. ( " ... ");

- рапортом дежурного дежурной части ОП по " ... " МО МВД России " " ... "" Х.С.А. о том, что ... в дежурную часть поступило телефонное соббщение их Китжингинской ЦРБ о доставлении Б.Т.А. с колото-резаной раной правой подлопаточной области ( " ... ").

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: " ... ". В ходе осмотра изъяты кухонный нож, футболка зеленого цвета ( " ... ");

- протоколом осмотра предметов от ... , согласно которому осмотрены: кухонный нож с деревянной рукоятью, обмотанной изолентой синеного цвета, общая длина ножа 252 мм, длина рукоятки -123 мм, длина клинка - 126 мм; футболка зеленого цвета, на задней части которой имеется разрез длиной около 1,1 см, а также пятно темно-бурого цвета, прохожего на кровь ( " ... ");

- заключением эксперта ... от ... , согласно которому у Б.Т.А. имелись следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, с повреждением нижней доли правого легкого, осложненная гемопневмотораксом, посттравматическим плевритом, по своим свойствам расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( " ... ");

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой нож, изъятый у Беляевой, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится ( " ... ");

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... , согласно которому у Беляевой Л. в 02 часа 40 минут ... установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,403 мг/л ( " ... ").

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Беляевой Л.В. виновной при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность Беляевой Л.А. в умышленном причинении потерпевшей Беляевой Л.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание оглашенные показания Беляевой Л.А., потерпевшей Б.Т.А., показания свидетелей С.А.М. и Д.А.Г. об обстоятельствах возникновения умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, характера действий Беляевой Л.А., наступивших последствиях, которые, а согласуются между собой, с заключением экспертиз с другими вышеприведенными доказательствами.

Показания Беляевой Л.А., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протоколов ее допроса, Белаева была допрошена в присутствии адвокатов, после разъяснения ей требований ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем ее отказе от этих показаний. Суд апелляционной инстанции признает показания Беляевой Л.А. на предварительном следствии правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания свидетелей С. и Д., данные ими в суде, не свидетельствуют о неосторожном характере действий Беляевой Л.А ... Напротив их показания свидетельствуют о том, что именно Беляева Л.А. нанесла удар ножом потерпевшей. Показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии, судом были оглашены в связи с существенными противоречиями в их показаниях по обстоятельствам совершения Беляевой Л.А. преступления. Оглашенные показания свидетели подтвердили.

Показания Беляевой Л.А., данные в суде о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку они опровергнуты вышеприведенными оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Доводы осуждённой и ее защитника об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, об умышленном характере действий Беляевой Л.А. свидетельствуют, то, что она в ходе ссоры с сестрой схватила нож, которым с достаточной силой нанесла Б.Т.А. один удар в область грудной клетки справа. Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и ее защитника, оснований для квалификации действий Беляевой Л.А. по ч.1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Действия Беляевой Л.А. суд квалифицирует по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осуждённой о противоправном поведении потерпевшей в виде высказывания в ее адрес нецензурных и обидных слов в ходе ссоры ... около " ... " часа нашли подтверждение исследованными доказательствами, что повлекло внезапное обострение личных неприязненных отношений и послужило мотивом для совершения преступления.

Данных о невменяемости Беляевой Л.А. в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Беляевой Л.А. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, характеризующие Беляеву Л.А., которые были исследованы судом первой инстанции. Что касается характеристик, выданных в отношении Беляевой Л.А. участковым уполномоченным Д.З.П., главой МО " " ... "" Н.Э.Э., то суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять им, поскольку сведения, изложенные в характеристиках согласуются между собой, а также подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и другими материалами уголовного дела.

При назначении наказания Беляевой Л.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при отмене предыдущего приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Беляевой Л.А. суд апелляционной инстанции основаниями для его отмены не указывал о чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона при признании смягчающих и отягчающих обстоятельств, о необоснованном применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляевой Л.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в том, что после совершения преступления она сама позвонила в ОВД по " ... " и сообщила о совершенном ею преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимой, о смягчении наказания.

Оснований для признания в действиях Беляевой Л.А. такого смягчающего обстоятельства как оказание помощи потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит. В судебном заседании установлено, что сразу после произошедшего к потерпевшей подскочили свидетели С., Д., Беляева Л.В. - мама потерпевшей, именно Б.Л.В. сбегала за медсестрой, которая оказала первую медицинскую помощь потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Беляевой Л.А. рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Беляева совершила тяжкое преступление, ранее она была осуждена за тяжкое преступление и отбывала наказание в местах лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Беляевой, применяются правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Беляевой Л.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания- ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Беляева Л.А. данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершила в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи от ... , то суд апелляционной инстанции применяет правила ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ и, отменяя условно досрочное освобождение Беляевой Л.А., частично присоединяет неотбытое наказание по приговору от ...

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ отбывание наказания Беляевой Л.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Самбуева М.Д. на предварительном следствии в сумме " ... " рублей, адвоката Михайлова П.Д. на предварительном следствии в размере " ... " рублей, адвоката Михайлова П.Д. в судебном заседании в сумме " ... " рублей, адвоката Цыдыпова Ж.Р. в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей, адвоката Михайлова П.Д. в суде первой инстанции в размере " ... " рублей и в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей подлежат взысканию с осуждённой, которая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осуждённой от взыскания процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.17, 389.20, 389.23. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2016 года в отношении Беляевой Л.А. отменить.

Вынести новое судебное решение.

Признать Беляеву Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 мая 2013 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 мая 2013 г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Беляевой Л.А. под стражей с 7 мая 2015 года по 19 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме " ... " рублей взыскать с осуждённой Беляевой Л.А. в пользу федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - нож, футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: