Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 г. по делу N 22-1594/2016

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Пирмаева Е.В.,

судей: Павлова Р.Г., Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В.,

осужденного Троц А.В., защитника-адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... ,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Троц А.В. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Троц А.В., родившийся ... в " ... " Республики Бурятия, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере " ... " (один миллион) рублей.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснения осужденного Троц А.В., мнение адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Троц А.В. обвинение в том, что ... на участке местности в лесном массиве, в квартале " ... " выдел " ... " Закаменского сельского участкового лесничества ТУ ... СПК " " ... "" Закаменского лесничества в местности " " ... " он незаконно вырубил лесные насаждения, в особо крупном размере на сумму " ... " рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Троц А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Троц А.В. не согласен с приговором в части назначения наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей. Обращает внимание на то, что после окончания предварительного расследования он заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в суде подтвердил свое ходатайство, свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, взяв кредит, возместил полностью причиненный ущерб. Его заработная плата составляет " ... " рублей, из которых удерживают алименты в размере " ... " рублей. Также он оплачивает кредит ежемесячно в размере " ... " рублей, о чем забыл сказать в суде. Просит учесть его трудное материальное положение. Он является единственным кормильцем семьи, гражданская супруга не работает, на иждивении находятся малолетние дети. У него нет имущества, транспортных средств, которые он мог бы реализовать для погашения штрафа. Такая большая сумма штрафа ставит его в трудное материальное положение. Государственный обвинитель просил ему назначить условную меру наказания, с чем он был согласен. Считает, что судом необоснованно не применена статья 64 УК РФ. Просит изменить наказание на условную меру наказания, либо применить положения статьи 64 УК РФ и уменьшить размер штрафа до минимального.

В

возражении на апелляционную жалобу прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Троц А.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ, и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденного Троц А.В..

Обвинение Троц А.В. было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатами.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Троц А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом верно квалифицированы действия Троц А.В. по ч.3 ст.260 УК РФ.

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Троц А.В. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенный Троц А.В. вид наказания отвечает общим началам назначения наказания, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правильно установилналичие в действиях Троц А.В. смягчающих наказание обстоятельств, а именно: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие 2 малолетних детей, мнение потерпевшей стороны, не имеющей претензий к подсудимому, однако без достаточных к тому оснований в применении ст. 64 УК РФ не нашел. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

При этом суд не учел в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, что исполнение наказания в виде штрафа существенно отразится на материальном положении осужденного, имеющего алиментные и кредитные обязательства, и его семьи.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Совокупность смягчающих обстоятельств и данных об имущественном и материальном положении осужденного и его семьи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать исключительными для применения ст. 64 УК РФ со снижением назначенного Троц А.В. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Троц А.В. изменить.

С применением ст.64 УК РФ снизить размер назначенного Троц А.В. наказания в виде штрафа до " ... " рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: