Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2016 г. по делу N 22-1674/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 июля 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Цыганковой Н.М., Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Гомбоева Б.А.,

защитника - адвоката Михеевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Гомбоева Б.А. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... , которым

Гомбоев Б.А., личность установлена, ранее судимый

- ... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Железнодорожного районного суда " ... " от ... испытательный срок продлен на 3 месяца,

- осужден по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... , и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ... , назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход государства в возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката с Гомбоева Б.А. взыскано 14025 рублей.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденного Гомбоева Б.А., мнение защитника-адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гомбоев Б.А. признан виновным в покушении на умышленное причинение ... смерти другому человеку - А.

Преступление совершено в " ... " Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Гомбоев вину в совершении преступления по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Гомбоев считает приговор суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением ст.297 УПК РФ и принципа равноправия сторон. Указывает, что судом в рассмотрении доводов стороны защиты, в их оценке было необоснованно отказано, соответственно, приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах. Суд не выяснил мотивы и цели совершенного им преступления, иные обстоятельства, необходимые для правильного установления обстоятельств содеянного и правильной его квалификации, назначения справедливого наказания. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как нанес А удар ножом не целенаправленно (не видя, куда наносил, локализация ранения была случайной), убивать его не хотел, что подтверждается принятием мер к вызову скорой медицинской помощи. Слова "я тебя завалю" сказал "в сердцах" и со злости ударил А ножом, желая причинить потерпевшему лишь физическую боль, так как тот начал оскорблять его, Гомбоев Б.А., сестру, что она сожительствует с другим мужчиной и ведет разгульный образ жизни. После того, как А упал и потерял сознание, испугавшись, принял меры к вызову скорой медицинской помощи. По приезду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции сразу же признался в случившемся. Его поведение (агрессивное) в момент оказания первой медицинской помощи потерпевшему объясняется лишь боязнью за жизнь А. Не согласен с показаниями свидетеля З о том, что он, Гомбоев, говорил свидетелю о желании убить А. Считает, что его опьяненное состояние (с учетом особенностей характера) послужило толчком к развитию ссоры с А, поведение которого спровоцировало его на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений; в таком состоянии он не мог предвидеть возможность наступления смерти Арьяева.

Кроме того, осужденный указывает, что суд, при вынесении приговора не учел его молодой возраст, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. считает апелляционную жалобу необоснованной, при этом указывает, что вина Гомбоева в совершении покушения на убийство потерпевшего подтверждается локализацией нанесенного ранения - грудная клетка потерпевшего, являющаяся областью расположения жизненно-важных органов. Согласно показаниям свидетеля Д состояние потерпевшего А было крайне тяжелое и который остался жив, благодаря оказанию медицинской помощи. Действия Гомбоева квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осужденный Гомбоев вину признал частично, однако на следствии и в суде не отрицал, что именно он нанес удар ножом в грудь А, перед этим говорил потерпевшему, что "завалит его".

В ходе следствия показывал, что он осознавал, что от его действий может наступить смерть А.

Потерпевший А в суде показал, что перед тем, как нанести удар ножом, Гомбоев сказал ему: "Я тебя завалю". После нанесенного ему Гомбоевым удара ножом, потерял сознание. Сестру Гомбоева не оскорблял.

Из показаний свидетеля Д в суде следует, что только благодаря своевременно оказанной Арьяеву медицинской помощи, последний остался в живых.

Кроме того, виновность Гомбоева в совершении преступления в той или иной степени подтверждается показаниями свидетелей Е, З, из показаний которых следует, что, Гомбоев говорил им о том, что, нанося ножевое ранение А, хотел убить его; протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами по делу.

Показания Гомбоева на следствии, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 15.01.2016г., из которого следует, что у А имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением правого желудочка сердца, верхней доли легкого, повлекшее хроническую сердечную недостаточность, гемоторакс слева, геморрагический шок 2 степени, постгеморрагическую анемию 2 степени.

Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, в срок, указанный в постановлении и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от 02.02.2016г. Гомбоев Б.А. как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, его действия были конкретными и целенаправленными, в состоянии аффекта не находился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом не допущено. Принцип равноправия сторон соблюден. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, в том числе и свидетеля З, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда, вопреки доводам, апелляционной жалобы мотивированы и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно оценил критически показания осужденного в суде о том, что умысла убивать А он не имел.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поведение осужденного до совершения преступления и в момент его совершения, направленность удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, который остался в живых благодаря исключительно своевременно оказанной медицинской помощи, свидетельствует о наличии у Гомбоева именно прямого умысла на причинение смерти А.

Факт того, что после совершенного преступления А стал принимать меры к вызову скорой медицинской помощи, при изложенных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать об отсутствии у осужденного указанного умысла в момент совершения преступления.

Квалификация действий Гомбоева по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не имеется, поскольку бесспорно установлено, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений к А, с целью его убийства, Гомбоев совершил действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, однако его действии не были доведены до конца по обстоятельствам, от него независящим.

Наказание Гомбоеву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, ч.6 ст. 15, 73 УК РФ.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу данной нормы закона и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ решение о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание, должно быть надлежащим образом мотивировано, что судом не было соблюдено.

С учетом изложенного признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Гомбоеву, подлежит исключению из приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, после того, как А, получив ножевое ранение, упал на лестничную площадку и потерял сознание, Гомбоев стал стучать в дверь соседних квартир, кричать и просить о вызове скорой медицинской помощи, в связи с чем, соседка Б сразу же позвонила "в скорую медицинскую помощь", благодаря чему потерпевшему медицинская помощь была оказана своевременно.

Данное поведение Гомбоева суд расценил исключительно его боязнью привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, данное поведение осужденного объяснялось также и поздним раскаянием за содеянное, появившимся желанием спасти потерпевшего, в связи с чем, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство- принятие мер к вызову скорой медицинской помощи- признает в качестве смягчающего наказание.

Вместе с этим, назначенное Гомбоеву наказание смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований же для применения ст. 64 УК РФ, как правильно указал суд в приговоре, не имеется, поскольку по делу не имеется обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскание с осужденных судебных издержек возможно лишь по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту их прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденным должна быть предоставлена возможность довести свою позицию по поводу сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от ... -О-П. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что подсудимому разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ и предоставлялась возможность высказать свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и имущественного положения, исследовалось постановление следователя об оплате труда адвоката.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с Гомбоева процессуальных издержек в сумме 14025 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит в этой части отмене с прекращением производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении Гомбоев Б.А. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Гомбоевым Б.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие Гомбоевым Б.А. мер к вызову скорой медицинской помощи.

Отменить приговор в части взыскания с Гомбоева Б.А. в доход государства процессуальных издержек в сумме 14025 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гомбоева Б.А.(основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи