Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 г. по делу N 22-824/2016

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 июля 2016 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Ринчиновой В.В.

при секретаре: Балданове Б.С.,

с участием прокурора Орловой В.В., осуждённого Ждакаева А.А. и его защитника адвоката Воробьева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Ждакаева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 13 января 2016 года, которым

Ждакаев А.А., родившийся ... в " ... ", не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осуждённого Ждакаева А.А. и его защитника адвоката Воробьева А.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орловой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ждакаев А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Г.О.А., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ... около " ... " часов " ... " минут в " ... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ждакаев А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указав, что совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительные) осуждённый Ждакаев А.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Указывает, что суд осудил его по ч.3 ст. 162 УК РФ исходя из показаний потерпевшей Г., которая его оговорила. В ходе предварительного следствия потерпевшая не упоминала о том, что он брал нож, а в суде пояснила, что он взял нож, которым не угрожал, а положил его в карман и ушел. Показания потерпевшей опровергаются исследованными судом экспертизами. На ноже, обнаруженном в коридоре дома при осмотре места происшествия, его отпечатки пальцев не обнаружены. Из показаний потерпевшей следует, что в дом прошел некто А., который наблюдал за происходящим. Личность А. судом не была установлена, хотя он мог пояснить о произошедшем.

Изначально ему было предъявлено обвинение по ст. 161 ч.2 УК РФ, а 14 июля 2015 года суд по своей инициативе переквалифицировал его действия со ст. 161 на ст. 162 ч.3 УК РФ, что является нарушением ст. 252 УК РФ. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет протокола судебного заседания от 14 июля 2015 года. Государственный обвинитель не исполнял свои функции по обеспечению законности, справедливости при рассмотрении данного уголовного дела. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Просит вызвать в суд адвоката Агафонову, государственного обвинителя для допроса по допущенным нарушениям в судебном заседании 14 июля 2015 года. Новое обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ ему не предъявлялось. Также считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Не согласен со взысканием с него в счет возмещения морального вреда потерпевшей Г.О.Ю. " ... " рублей, поскольку судом определен размер компенсации без учета требований закона о разумности и справедливости. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 УК РФ. Применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Полякова О.А. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку действия Ждакаева судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность Ждакаева А.А. в совершении разбоя установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд привел и оценил в приговоре.

Утверждение Ждакаева о том, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, что он Г. не душил, нож не брал, опровергаются показаниями потерпевшей Г. о том, что когда она открыла дверь, то на пороге увидела Ждакаева А.А. и второго незнакомого парня. Она стала ругать Ждакаева, что он без разрешения вошел в ограду. Домой она ему заходить не разрешала. Ждакаев рукой толкнул ее, отчего она упала на пол в прихожей дома. Ждакаев подошел к ней и рукой стал ее душить, нанес 2 удара по лицу, требуя автомобиль. Она стала вырываться, сопротивлялась, говорила, что в доме нет ключей от машины. Ждакаев вновь схватил ее за шею и стал душить, отчего она потеряла сознание. Когда она очнулась, то Ждакаев нанес ей еще два удара рукой по лицу, стал требовать телевизор. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своего ребенка, она сказала Ждакаеву, что он может забирать все что угодно. Ждакаев не смог снять телевизор со стены. После чего взял телефон, принадлежащий ее невестке Б., а также нож.

Показания потерпевшей согласуются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.О.Ю. у которой при осмотре ... обнаружены кровоподтеки на лице, шее, правой лопатке, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и по своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Кроме того, виновность Ждакаева подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшей Б.Е.О. о том, что ... она оставила своей телефон марки " " ... "" в доме у Г.О.Ю., а ... она узнала от Г., что ... около 22 часов 30 минут ее телефон похитил С.; протоколом выемки у Ждакаева похищенного сотового телефона и протоколом его осмотра; протоколом осмотра места происшествия; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговре.

По смыслу уголовного закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Осуждённый при нападении на Г. применил к ней такое насилие, а именно душил ее, что создавало реальную опасность для её жизни или здоровья. при этом Ждакаев требовал передать ему машину, телевизор, а затем похитил сотовый телефон, взял нож.

Судом первой инстанции действия Ждакаева А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, как об этом просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ Ждакаеву было предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение по ч.3 ст. 162 УК РФ. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не установлено.

Оснований сомневаться во вменяемости Ждакаева А.А. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ... , согласно выводам, которой Ждакаев обнаруживает признаки " ... " в связи с травмой головного мозга. Степень имеющихся у Ждакаева психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В то время как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Ждакаев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание Ждакаеву А.А. назначено в соответствии с со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что у Ждакаева обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, то суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Ждакаеву его болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности. Поскольку Ждакаеву назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ, то назначенное наказание смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступление, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступления, судом не установлено, о чем имеется вывод в приговоре.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого в части разрешения гражданского иска, то они являются необоснованными. Гражданский иск потерпевшей Г.О.Ю. о взыскании с Ждакаева А.А. в ее пользу компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей разрешен в соответствии с законом. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Размеры взыскания в счет возмещения морального вреда определены в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненного потерпевшей физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2016 года в отношении Ждакаева А..А. изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание Ждакаеву А.А. его болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) Ждакаева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: