Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 г. по делу N 22-983/2016

... ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 мая 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В., осуждённого Чащина Р.В. и защитника - адвоката Батоболотовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Чащина Р.В., апелляционную жалобу адвоката Батоболотовой Е.М. в интересах осуждённого Чащина Р.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Коноваловой Т.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... , которым

Чащин Р.В., родившийся ... в п " ... ", ранее судимый:

... Шилкинским судом Читинской области по ст. 115, п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Постановлением Нерчинского суда от ... считается осужденным по ст. 115, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ... на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Нерчинского суда Забайкальского края от ... считается осужденным по ст. 115, п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ... на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании кассационного определения Забайкальского краевого суда от ... считается осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от ... , п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ... на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

... Шилкинским судом Читинской области по п. "а, в" ч. 3 ст. ст. 228, 213 ч. 3, п. "б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Нерчинского суда от ... считается осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Нерчинского суда Забайкальского края от ... считается осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от ... , п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от ... , ч. 1 ст. 228 УК РФк 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от ... считается осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) ... Шилкинским судом Читинской области по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от ... считается осужденным по ст. 158 ч. 2 пп. "а, в, г" УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ... условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня. Постановлением Нерчинского суда Забайкальского края от ... считается осужденным по ст. 158 ч. 2 пп. "а, в, г" УК РФ (в редакции Федерального закона от ... ) на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. Считать освобожденным ... условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от ... считается осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ... к 5 годам лишения свободы, считается освобожденным ... условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;

4) ... Шилкинским судом Читинской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ на основании ст. 79 ч. 7 и ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Кассационным определением Забайкатьского краевого суда от ... считается осужденным по ст. 162 ч. 3 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Нерчинского суда Забайкальского края от ... считается осужденным на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Забайкальского краевого суда от ... считается осужденным окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от ... считается осужденным по приговору от ... на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы. Освобожден ... по отбытию наказания,

- осуждён: по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ... к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ... в отношении Л.О.В. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ... в отношении Т.Д.В. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав объяснение осуждённого Чащина Р.В., мнение адвоката Батоболотовой Е.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, но возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чащин Р.В. признан виновным в том, что он ... в период с 02 до 05 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, " ... ", " ... " ... , в ходе ссоры высказал в адрес Л.О.В. и Л.А.В. угрозы убийством, которые те восприняли реально.

Кроме того, он признан виновным в том, что ... около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Л., расположенному по адресу: Республика Бурятия, " ... ", " ... ", где на почве личных неприязненных отношений с помощью найденного в ограде дома металлического лома и кирпича умышленно разбил стекло и пролез в оконный проем, тем самым незаконно проник в указанный дом.

Кроме того, Чащин Р.В. признан виновным в том, что ... около 22 часов 05 минут Чащин, находясь в жилище Л. по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, держа в руке принесенный с собой нож, высказал в адрес Л. угрозы убийством, которые те воспринял реально.

Кроме того, ... в период с 22 часов 10 минут по 23 часа 00 минут Чащин, находясь на веранде дома Л. по вышеуказанному адресу, после совершения угрозы убийством Л., на почве личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство Л ... Однако его противоправные действия были пресечены сотрудником полиции В.А.Ю., в связи с чем он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ... около 22 часов 35 минут Чащин, находясь в жилище Л. по вышеуказанному адресу, в процессе покушения на убийство Л., заметил, что за его действиями наблюдает находившаяся в доме малолетняя дочь Л-Т.Д.А. В этот момент Чащин, держа в правой руке нож, побежал в ее сторону со словами угрозы убийством в её адрес: "Убью!". Т., восприняв угрозу убийством реально и опасаясь её исполнения, убежала в другую комнату дома.

Кроме того, ... около 23 часов Чащин, находившийся по вышеуказанному адресу, схватил Л. за волосы, приставил к горлу Л. нож и потребовал от сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции отделения полиции по " ... " МО МВД РФ " " ... "" В.А.Ю., с целью воспрепятствовать законным действиям по пресечению преступных действий и его задержанию, выйти из дома, угрожая в противном случае убить Л ... Сотрудник полиции В., восприняв угрозы Чащина реально и, опасаясь за жизнь и здоровье Л., вышел из дома. В период с 23 часов 00 минут по 23 часа 46 минут Чащин закрыл входную дверь дома изнутри и, угрожая ножом, не давал Л. покинуть дом, тем самым незаконно удерживал её в качестве заложника. При этом требовал от В. и прибывших на место происшествия сотрудников полиции не входить в дом. В 23 часа 46 минут ... в коридоре дома действия Чащина были пресечены сотрудниками полиции, а Л. освобождена.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Чащин Р.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Чащин Р.В. выражает несогласие с приговором суда, а также с постановлениями об отказе заявленных им ходатайств, что, по его мнению, повлияло на принятие законного решения, юридическую квалификацию содеянного. Считает, что суд принял сторону обвинения, исследовал результаты незаконных экспертиз, которые содержат многочисленные ошибки, выводы не соответствуют исследовательской части. Так, судебно-медицинский эксперт указал на наличие у потерпевшей " ... ", в то время как у неё были " ... ". Экспертиза от ... была проведена без медицинских документов, т.е. без истории болезни потерпевшей. Данное обстоятельство указывает на то, что экспертиза была проведена по указанию следователя с явным обвинительным уклоном. Кроме того, в экспертизе не указано, какими критериями руководствовался эксперт при определении срока давности получения потерпевшей повреждений. Считает, что экспертом было дано заключение под давлением правоохранительных органов. Кроме того, суд не допросил ни одного свидетеля защиты.

Участковый В., как свидетель обвинения, не имел права проводить выемку вещественных доказательств без согласия следователя. Он (Чащин) не имел возможности пригласить адвоката и заключить с ним соглашение. Следователь назначал своих адвокатов, которые не оказывали должной юридической помощи, более того, не поддерживали его позицию. Назначенные адвокаты содействовали следствию.

Он не отрицает факт нанесения им ударов потерпевшей алюминиевой кастрюлей, и ничем более. Данное обстоятельство в суде подтвердил лечащий потерпевшую врач А., пояснивший, что колото-резаных ран на теле потерпевшей не было. Суд необоснованно отверг его ходатайство о назначении комплексной экспертизы в связи с несоответствием выводов в имеющейся в деле экспертизе, в том числе по количеству повреждений.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы является незаконным, поскольку было вынесено спустя месяц после заявления такого ходатайства. В ходе судебного следствия он был лишен возможности поставить перед экспертами свои вопросы.

По данному уголовному делу участковый инспектор В. фальсифицировал протокол выемки, о чем в суде пояснил свидетель М., пояснивший, что никакого изъятия не было, он просто подписал чистый бланк протокола. Показания свидетеля А. (второго понятого) являются ложью и имеются основания сомневаться в их правдивости. Участковый В. производил следственные действия, не имея отдельного поручения дознавателя, проявляя тем самым свою заинтересованность в исходе дела. Первоначальные показания им (Чащиным) были даны под психологическим давлением В., в связи с чем он ходатайствовал о признании данных показаний недопустимыми. Также на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны Ч. и других лиц, в связи с чем он вынужден был подписать незаконно предъявленное ему обвинение.

Преступления по ст. 119 УК РФ в отношении Л. он не совершал, о чем свидетельствуют противоречивые показания ее и Л ... Показания потерпевшей Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам тела. Так, из ее показаний следует, что удары наносились с достаточной силой, в то время как у нее была повреждена лишь кожа на голове. Кроме того, никаких повреждений на ее шее от ножа, который он якобы приставил, не обнаружено. Лечащий врач также опроверг наличие у нее на ягодицах порезов и нахождение потерпевшей в бессознательном состоянии. Умысла на убийство Л. у него не было, ударов ножом он ей не наносил. Напротив, она сама набросилась на него с ножом, который он отобрал и сломал.

Кроме того, в судебном заседании был установлен факт фальсификации характеристики на него сотрудником полиции С., однако данному обстоятельству оценки судом дано не было.

Судом ему было отказано в допросе педагога, присутствующего при допросе малолетней потерпевшей Т., с целью получения ответов на вопрос, касающийся законности данного следственного действия.

Кроме того, суд незаконно отклонил его замечания на протокол судебного заседания от ... и последующие протоколы. Протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности. Более того он не был ознакомлен со всеми протоколами и аудиозаписями к ним, с 5-6 томами уголовного дела. Секретарь обманным путем отобрала у него расписку об ознакомлении. Суд ограничил его во времени ознакомления с протоколами судебного заседания, однако он не смог сделать вовремя, поскольку в этот период ознакамливался с материалами уголовного дела. Ходатайствовал об ознакомлении с протоколами после каждого заседания, однако ходатайства оставались без удовлетворения. Кроме того, в протоколах не отражено, что он приносил какие-либо ходатайства.

Так, имеются акты о том, что он был ознакомлен с документами и отказался от подписи об ознакомлении с ними, однако он даже не видел указанных документов. Подавал ходатайства через адвоката или следователя, однако они все исчезли. Представлял суду подтверждающие факт противозаконных действий следователя. Кроме того, не ясно продлен ли ему срок подачи замечаний на протокол. Суд неоднократно оставлял без рассмотрения его ходатайства, решения по ним не приняты. Тем самым он был лишен возможности их обжаловать. Права обжаловать все вынесенные по делу постановления и определения он был ограничен, несмотря на то, что они не имеют юридической силы, поскольку не заверены гербовой печатью.

Кроме того, Чащиным подана апелляционная жалоба на частное определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... , которое, по его мнению, является необъективным, не полным и скрывающим незаконные действия должностных лиц, свидетеля обвинения В., действия следователя Ш..

В апелляционной жалобе адвокат Батоболотова Е.М. в интересах осуждённого Чащина Р.В., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в приговоре до конца не изложены действия Чащина, имевшие место быть ... Из установленных в суде фактических обстоятельств следует, что его угроза не была реальной, поскольку он прекратил свои действия по просьбе потерпевшей и уснул. Таким образом, в действиях Чащина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, Чащин признан виновным в незаконном проникновении в жилище Л ... В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. К материалам дела приобщено заявление Л., которое не зарегистрировано надлежащим образом, поэтому в силу закона является недопустимым. Кроме того, Чащин проживал в квартире Л., являлся её сожителем и имеет с Л. совместного ребенка. Чащин показал, что проживал в доме с Л. по её просьбе, имеют совместного ребенка и работал у частного лица и в тот вечер пришел, чтобы посмотреть на сына, переодеться, однако дверь была закрыта изнутри, на стук никто не отвечал, поэтому он проник через оконный проем, разбив стекло. Поскольку Чащин проживал доме Л. с её согласия, его вещи и документы находились в указанной квартире, он имел свободный доступ в жилое помещение. В связи с этим он не может быть признан виновным в инкриминируемом ему преступлении по вышеуказанной статье.

Также Чащин признан виновным в покушении на убийство Л ... В приговоре указано, что в дом проник сотрудник полиции В., чем пресек противоправные действия Чащина, не дав ему возможности довести преступный умысел в отношении Л. до конца по независящим от него обстоятельствам. Но, как следует из материалов уголовного дела, участковый В. покинул дом по требованию Чащина и позвонил о случившемся в дежурную часть. Сотрудники полиции Д.П.Г. и Ч.М.В. прибыли на место происшествия. После того, как В. покинул дом, у Чащина было достаточно времени довести свой преступный умысел до конца. Как следуют из показаний Черных, когда он через окно проник в дом, то увидел сидящего Чащина с ножом в левой руке, направленный в сторону Л ... При желании Чащин в любое время мог ударить ножом Л ... Кроме того, как следует из показаний Чащина, Л. была сделана операция "кесарево сечение" и, зная это, ему было достаточно нанести один удар в область живота, чего им сделано не было, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение убийства. Таким образом, суд не исследовав все обстоятельства дела, необоснованно признал виновным Чащина в покушении на убийство Л..

Чащину также вменен захват и удержание лица в качестве заложника, совершенного в целях понуждения государства воздержаться от совершения какого-либо действия как условие освобождения заложника, совершенное с использование предметов в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ. По существу одно и то же деяние Чащина квалифицировано несколькими статьями, чем нарушено правило, согласно которому никто не может нести дважды наказание за одно и то же преступление. Все пять преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, согласно решению суда были совершены в течение 1,5 часов.

Назначая наказание, суд незаконно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива. Судимость Чащина не погашена только по последнему приговору от ... , судимости по другим приговорам погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ. Согласно п. "в" п. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступления не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке ст. 86 УК РФ. Следовательно, в действиях Чащина отсутствует особо опасный рецидив и, следовательно, неправильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, а именно: в исправительной колонии особого режима.

Приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости. Так, при вынесении приговора судом не учтены смягчающие обстоятельства, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, приношение извинений потерпевшей, отсутствие тяжких последствий. Просит приговор отменить и принять по делу предусмотренное законом решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Коновалова Т.В. считает приговор подлежащим отмене.

Так, судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ в части не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. В ходе судебного заседания установлено, что ... и ... Чащин совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания данное обстоятельство судом, согласно ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего не оценено. Полагает, что назначенное Чащину наказание с учетом наличия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности и личности осуждённого является чрезмерно мягким.

Суд необоснованно исключил из предъявленного объема обвинения удержание лица в качестве заложника, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетних, в отношении двух и более лиц, как излишне вмененное и не нашедшего подтверждения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. После захвата Л. в качестве заложницы Чащин, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что в доме находятся несовершеннолетние Т. и Л., закрыл входную дверь дома изнутри, сел на пол в коридоре перед входной дверью и, угрожая ножом, не давал им покинуть дом, тем самым незаконно удерживал их в качестве заложников, лишив их свободы, угрожая их личной неприкосновенности, жизни и здоровью, при этом требовал от В. и сотрудников полиции не входить в дом и воздержаться от выполнения ими законных действий по пресечению его преступных действий и его задержанию, угрожая в случае невыполнения его требований убийством удерживаемых им в качестве заложников Л., Т. и Л., выдвинув вышеуказанные требования как условие освобождения заложников. Из показаний В. следует, что Чащин не поддавался на уговоры отпустить Л., говорил, что терять теперь ему нечего и что он убьет Л. и детей. Несовершеннолетняя Т. показала, что дядя Р. все время закрывал дверь, не давал ей выйти на улицу, она не могла выйти, ходил по дому с ножом, кричал, что убьет маму, её и кинет В. в печь в котельной, поэтому она не выходила и была дома.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допущенные судом нарушения существенно повлияли на законность и обоснованность приговора и могут быть устранены путем его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Чащин Р.В. указывает, что апелляционное представление государственным обвинителем внесено ... , в то время как срок обжалования истек ... В связи с чем, по его мнению, представление не подлежит рассмотрению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Чащина в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре на показания потерпевших Л.О.В., Л.А.В., Т.Д.В., свидетелей В.А.Ю., Ч.М.В., Б.А.А., Д.П.Г., Т.С.А., Т.Е.В., Т.Д.В., А.Р.Ю., М., протоколы осмотров мест происшествия, протоколы изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что ... Чащин наносил ему и сестре побои, угрожал убийством ему и его сестре, приказывал положить руки и голову на дрова, угрожая их отрубить. Когда Чащин замахнулся топором, заступилась сестра, и он ударил топором о бетон. Угрозу убийством воспринимал реально, испугавшись за свою жизнь. ... около 22 часов, когда все спали, Чащин ломом сломал окно и проник в дом с ножом в руках, высказывал в его адрес угрозы убийством, пытаясь нанести удары ножом. Угрозы убийством в сложившейся ситуации воспринимал реально.

Потерпевшая Л. по обстоятельствам, имевшим место ... , давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Л ... Кроме того, показывала, что ... около 22 часов Чащин, разбив в зале окно, проник в дом. Держа в руке но, кричал, что всех убьет. Когда она одернула Чащина, ее брат убежал. Чащин повернулся к ней, она пнула его ногой по руке и выбила нож. После чего Чащин пнул ее около 5 раз ногой, коленом в грудь, кулаком ударил в лицо, отчего она упала. Схватил с пола нож, Чащин сел на нее и стал ее бить по голове, нанеся около 5 ударов, а также около 5 раз руками по голове. Пытаясь отбиться, она ударила Чащина чугунной кастрюлей, которой он затем стал бить ее по голове, нанеся около 4 ударов. Она упала и потеряла сознание, а когда очнулась, услышала, как Чащин кричал ее брату, что она ( Л.) мертва. Когда она встала, Чащин взял кирпич, которым нанес ей удары по голове. Она прикрывала голову руками и Чащин ударил ее по левой руке, сломав ее. Когда на шум прибежала ее дочь, Чащин схватил нож и, крича, что убьет ее, побежал за ней. Она побежала за ним и схватила его, а он стукнул ее затылком о стену, ткнул ножом в ягодицу, ударил кулаком в нос. Когда она сказала дочери позвонить отцу, Чащин выхватил телефон и ударил по нему ножом. Когда в дом зашел участковый В., Чащин схватил ее за волосы, приставил к горлу нож, спрятался за ее спиной, и сказал В., что если тот подойдет к ним, он ее убьет. В. поднял руки и вышел. Чащин говорил, что ему терять нечего, закрыл двери. Они сели напротив друг друга, и Чащин направил в ее сторону нож. В. разговаривал с Чащиным через дверь, уговаривая ее отпустить, но тот кричал, чтобы сотрудники полиции ушли, оставили его, а если кто зайдет, он убьет ее, а затем себя. Затем Чащина задержали.

Из показаний потерпевшей Т. следует, что ночью к ним пришел Чащин и стал избивать ее мать ( Л.). Она позвонила своему отцу и маминой подруге. Просила Чащина отпустить мать, но тот бросился на нее ( Т.) с ножом с угрозами убийством, побежал за ней. Она, испугавшись, убежала в комнату. Чащин бил мать кастрюлей, кирпичом, ножом. Когда пришел участковый, Чащин говорил, что если тот подойдет, он перережет матери горло. Он держал одной рукой мать, второй - нож на ее шее.

Свидетель Т.Д.В. подтвердил, что ему звонил его дочь около 22 часов ... , говорила, что Чащин убивает мать. Когда приехал к ним, сотрудники полиции сказали, что Чащин взял в заложники Л. и дочь.

Свидетель В. показывал, что на основании поступившего заявления ... им оформлялся в отношении Чащина материал по угрозе убийством. Кроме того, по сообщению из дежурной части выезжал на семейный скандал в " ... "". Когда зашел в дом, увидел Чащина с ножом. Он достал травматический пистолет, но Чащин убежал в сторону кухни, схватил сзади Л., приставил к ее шее нож и потребовал его уйти. В противном случае обещал убить Л ... Он вышел из дома и сообщил о случившемся дежурному. Когда приехали сотрудники охранного агентства, сотрудники полиции, дом оцепили. Он отвлекал Чащина через дверь, пытаясь уговорить Чащина отпустить Л., на что тот требовал покинуть территорию дома, а если кто-то проникнет, обещал убить Л ... Когда отвлекал Чащина, в дом проникли Ч. и Д. и задержали Чащина.

Свидетели Б., Ч., Д. давали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Т. следует, что вечером ... прибежал молодой человек, был босой и сильно напуган, просил вызвать полицию, так как муж бьет его сестру. Аналогичные показания были даны свидетелем Т., который после телефонного звонка супруги, позвонил в полицию и в ЧОП " Щ.".

Свидетель А., присутствующий в качестве понятого при проведении следственного действия, подтвердил факт изъятия в его присутствии топора и монтажной пены в доме, находящемся в " ... "".

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель М., присутствующий ... в качестве понятого при осмотре места происшествия, пояснял, что он присутствовал при проведении следственного действия, ему разъяснились права, он расписывался в бланке протокола, заполненном от руки; изымались ли какие-либо при этом предметы, не помнит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и указанные выше свидетели оговаривают осужденного, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Доводы жалоб о противоречивости положенных в основу обвинительного приговора показаний потерпевших и свидетелей, указанных выше, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта ... от ... следует, что у Л. были обнаружены " ... ", которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... , у Л. имелись следующие повреждения: " ... ", расценивающееся как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства более 21 дня; " ... " и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня; " ... ", расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

При этом суд первой инстанции обоснованно установилналичие у Л. перелома " ... ", опросив судебно-медицинского эксперта Д. и лечащего врача А. указав при этом, что данное обстоятельство не влияет на объем предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого. Не согласиться с данным решением оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта ... не имеется, поскольку оно соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами, указанными в приговоре. Доводы осужденного и его защитника о том, что в исследовательской части заключения указано о наличии " ... ", а в выводах - о наличии " ... " в указанном месте, не свидетельствуют о незаконности данного заключения. Опрошенный в судебном эксперт пояснил, что в данном случае была допущена техническая ошибка, которая никоим образом не повлияла на выводы суда и на объем предъявленного Чащину обвинения (вменена " ... ").

Доводы осужденного о наличии у потерпевшей Л. по заключению эксперта колото-резаных ранений, в то время как в медицинских документах при поступлении е в стационар значатся " ... ", были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, согласиться с которой у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется. В связи с вышеизложенным оснований для назначения и проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Л. не имелось.

Доводы Чащина об оказании на него в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Положенные судом в основу приговора доказательства были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами и получили правильную оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого им преступления и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как желание избежать ответственности за содеянное.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает доводы жалоб о том, что Чащин осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступлений, несостоятельными.

Не имеется оснований ставить под сомнение законность возбуждения уголовных дел в связи с тем, что заявления потерпевших не зарегистрированы в КУСП. На основании поступивших заявлений следователями составлялись рапорта, которые затем и были зарегистрированы в КУСП.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Чащина в совершении инкриминируемых деяний и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ... , по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ... в отношении Л.О.В., по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от ... в отношении Т.Д.В., по ч. 1 ст. 139, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 20) указание на то, что Чащин Р.В. ударил Л.А.В. " ... " о стену, поскольку нанесение данного удара не входит в объем предъявленного обвинения. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судом решения в целом.

Доводы жалоб о том, что Чащин имел свободный доступ в жилище потерпевшей Л., являются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшей, из которых следует, что после рождения ребенка Чащин собрал вещи и ушел. Кроме того, из показаний Чащина в судебном заседании следует, что Л. не желала встречаться с ним и впускать его в дом.

Доводы жалоб об отсутствии у Чащина умысла на убийство потерпевшей Л. также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чащина по ст. 119 УК РФ по эпизоду от ... , равно как и для его оправдания по данному эпизоду, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно исключены из объема обвинения по захвату и удержанию лица в качестве заложника квалифицирующие признаки "в отношении заведомо несовершеннолетних" и "в отношении двух и более лиц", а также совершение данного преступления "в целях понуждения государства совершить какое-либо действие" как условие освобождения заложника. Мотивы принятого судом решения в данной части приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется. В стадии судебного разбирательства было установлено, что сотрудники полиции были вынуждены приостановить свои действия, направленные на задержание Чащина, с целью обеспечения освобождения заложника.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Чащина в совершении преступлений, фальсификации доказательств и их недопустимости, проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли поставить под сомнение законность состоявшихся судебных решений, в ходе производства по делу допущено не было. Вопреки содержащимся в жалобах доводам, дело было рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний, аудиозаписями к ним и материалами уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что осужденный с материалами уголовного дела ознакамливался, в том числе, с вещественными доказательствами и с протоколами судебного заседания, о чем в деле имеются акты. Копии протоколов судебного заседания были ему вручены. Кроме того, согласно имеющихся актов, осужденный отказался от ознакомления с 6-м томом уголовного дела и аудиозаписями протоколов судебного заседания. Оснований ставить под сомнение данные акты не имеется.

Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела имеются не все поданные им апелляционные жалобы, являются несостоятельными. Судом апелляционной инстанции рассмотрены как основная, так и все последующие дополнительные апелляционные жалобы.

Доводы осужденного о незаконности вынесенного судом первой инстанции частного определения судом апелляционной инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку указанным судебным актом его права не нарушаются.

При назначении Чащину наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, характеризующие данные, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оснований сомневаться в достоверности характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции С.Э.Н. не имеется. В суде первой инстанции последняя была опрошена и пояснила, что в характеристике изложены сведения, полученные ею в ходе проверки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены болезненное состояние здоровья Чащина, частичное признание вины и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ является особо опасным. Доводы защитника о неверном определении вида рецидива являются несостоятельными.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Чащиным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам представления, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

С учетом наличия в действиях Чащина рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления в части того, что суд при постановлении приговора без достаточных на то оснований применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание Чащину обстоятельств не является исключительной, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с назначением ему за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося обязательным, предусмотренным санкцией данной статьи.

В остальной части наказание Чащину назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения Чащину назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении осуждённого Чащина Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 20) указание на то, что Чащин Р.В. ударил Л.А.В. головой о стену.

Отменить решение суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении Чащину Р.В. наказания по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ.

Назначить Чащину Р.В. по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы установить Чащину Р.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Чащина Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Чащина Р.В., его защитника Батоболотовой Е.М. и апелляционного представления прокурора помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Коноваловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________

Судьи __________________________________________