Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносенко ФИО16 к Кривоносенко ФИО17 о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе истца Кривоносенко Г.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Кривоносенко Г.И., его представителей Ковалевой Т.В., Гофланд В.В., ответчика Кривоносенко В.И., его представителя Кровоносенко Е.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоносенко Г.И. обратился с иском к Кривоносенко В.И., в котором просил суд признать договор дарения квартиры, заключенный между их матерью Власовой З.В. и ответчиком (старшим братом), недействительным по основаниям ст.ст. 166,167 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что Власова З.В., постоянно проживая с ним в квартире, расположенной по адресу: " ... ", вместе с тем, ... заключила договор дарения этой квартиры ответчику. При этом, истец и его семья все время несли бремя содержания имущества. Полагает, в данном случае не указаны все существенные условия договора, а именно: условия и срок проживания бывшего члена семьи в спорном доме. Отсутствие существенных условий в договоре не может свидетельствовать об истинном волеизъявлении дарителя.

В судебном заседании истец Кривоносенко Г.И. заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель истца Ковалева Т.В. по устному заявлению иск поддержала, пояснила, что она является фактической супругой истца Кривоносенко Г.И. До смерти Власовой З.В. они проживали с ней в доме по " ... " с ... года. Ответчик Кривоносенко В.И. никогда матери не помогал, проживает постоянно в Прибайкальском районе РБ.

Ответчик Кривоносенко В.И. иск не признал, пояснил, что при жизни Власова З.В. проживала одна в спорном доме. Истец в спорном доме не проживал, всегда жил по ул. Львовская. При заключении договора дарения сторонами были согласованы все существенные условия. После смерти дарителя ответчик начал ремонтировать дом, намерен в него заехать.

Районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Кривоносенко Г.И. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Автор жалобы настаивает на недействительности оспариваемой сделки, поскольку на момент ее заключения в квартире был прописан и проживал он с семьей. О состоявшейся сделке Власова З.В. членам семьи не сообщала. Учитывая возраст последней, она могла полагать, что регистрация по месту жительства позволит истцу сохранить право проживания в квартире. Бремя содержания спорного имущества осуществлялось силами ответчика. Договор дарения при жизни Власовой З.В. реально не исполнялся, акт приема-передачи был подписан без фактической передачи имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кривоносенко Г.И., его представители Ковалева Т.В., Гофланд В.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановленного по делу решения.

Ответчик Кривоносенко В.И., его представитель по устной доверенности Кривоносенко Е.С. возражая против удовлетворения требований жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ... года между Власовой З.В. и Кривоносенко В.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Согласно выписке из ЕГРП от ... года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ... года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от той же даты Кривоносенко В.И. является собственником спорной квартиры.

... года Власова З.В умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... от ... года.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года исковые требования Кривоносенко В.И. к Кривоносенко Г.И. удовлетворены, Кривоносенко Г.И. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно выписке из лицевого счета от ... года N ... Кривоносенко Г.И. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу ... года по решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 131, 164, 209, 218, 421, 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к верному выводу о том, что передача прав собственности на спорное недвижимое имущество ответчику на основании оспариваемого договора дарения не противоречит действующему законодательству, соответственно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена Власовой З.В. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 166 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий Власовой З.В., имеющей выраженную волю на отчуждение имущества на условиях подписанного ею договора дарения.

Согласно п. " ... " оспариваемого договора за Власовой З.В. сохранялось право пользования жилым домом до момента смерти, даритель проживала в спорном доме, что сторонами не отрицалось, соответственно условия договора дарения были соблюдены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным по основаниям отсутствия в нем существенных условий, из которых можно сделать выводы об истинном намерении сторон, а именно, что даритель могла полагать, что регистрация по месту жительства Кривоносенко Г.И. позволит последнему сохранить право проживания в квартире, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Иных оснований признания сделки недействительной истцом не указано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что факт проведения ремонта и бремя содержания дома не может повлиять на решения суда о признании договора дарения по заявленным основаниям, в виду отсутствия в договоре существенных условий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор дарения при жизни Власовой З.В. реально не исполнялся, акт приема-передачи был подписан без фактической передачи имущества, признается коллегией несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как было указано ранее, оспариваемый договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ... года, ответчиком получено свидетельство о праве собственности.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что доводы жалобы основаны на неправильном истолковании положений действующего законодательства, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2016 года по иску Кривоносенко ФИО18 к Кривоносенко ФИО19 о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов