Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М., при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия" к Вылкова А.Д., Пуховской Я.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Стецуры Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

"Взыскать с Вылкова А.Д., Пуховской Я.С. Яны С. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия" в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере " ... ".

Взыскать с Вылкова А.Д., Пуховской Я.С. Я. С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Бурятия" /далее определения ФГКУ "1 отряд ФПС по РБ"/ к Вылковой А.Д., Пуховской Я.С. просило взыскать сумму неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что ФГКУ "1 отряд ФПС по РБ" на праве оперативного управления принадлежит здание пожарного депо и пристрой к нему, расположенное по адресу: " ... " "а". В данном пристрое проживают и зарегистрированы ответчицы с 1996 года. Вселение ответчиц производилось бывшим собственником помещения. Оплату за потребленные ими коммунальные ресурсы производит истец за счет бюджетных средств. За весь период проживания Вылковой А.Д. частично внесена оплата за потребленные услуги за тепло и водоснабжение, электроснабжению и водоотведение. Задолженность не погашена и у ответчиков образовалось неосновательное обогащение за счет средств федерального бюджета, выделяемых истцу в размере " ... ".

В суде первой инстанции представитель ФГКУ "1 отряд ФПС по РБ" Раменская Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Вылкова А.Д. и Пуховская Я.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Стецура Т.С. исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении иска, на которое подана апелляционная жалоба, где Стецура Т.С. просит признать решение незаконным, необоснованным и отменить. Из жалобы следует, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о неприменимости к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, поскольку спор касается оплаты коммунальных услуг. Ответчики проживают в нежилом помещении предоставленном истцом, законность вселения на оспаривается, факт правопреемства влечет переход и наличие обязательных отношений межу истцом и ответчиком по предоставлению ответчице не только жилого помещения, но и коммунальных ресурсов в качестве организации - балансодержателя коммунальных сетей. Также жалоба содержит доводы о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции Вылкова А.Д. и ее представитель Стецура Т.С. доводы жалобы поддержали.

Пуховская Я.С. надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца Степанов А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы материального права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказыванию по настоящему делу в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество суду следовало установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований). Также требовало установлению и доказыванию, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на факт проживания ответчиков в указанном иске нежилом помещении, принадлежащем истцу, их отказ заключить с истцом договор об оказании коммунальных услуг, отказ ответчиков производить оплату за коммунальные услуги согласно представленным счетам, на многочисленные государственные контракты заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями по вопросам обеспечения и оплаты ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по РБ" коммунальных услуг.

Одновременно из судебного решения и из материалов дела следует, что помещение, которое занимают в качестве жилья ответчики жилыми не являются, по своему техническому состоянию не пригодны для проживания, что подтверждено результатами проведенных прокурорских проверок по обращениям ответчиков. Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежали применению нормы ст.ст. 154 и 157 ЖК РФ о нормативах потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, о тарифах установленных органами государственной власти субъектов РФ, на которые ссылается суд, признавая правильным расчет истца размера задолженности ответчиков по коммунальным платежам перед ответчиком.

В помещении, занимаемом ответчиками, отсутствуют какие-либо приборы учета потребляемых ресурсов, в здании имеются лишь общие приборы учета, установленные на границе входа на балансовую территорию истца. Судом не проверено каким образом определено количество ресурса, оплаченного истцом, направлено на нужды ответчиков, представленный расчет таких сведений также не содержит, в самом решении какой-либо расчет отсутствует.

Взыскивая с ответчиков в качестве неосновательного обогащения " ... " руб. суд первой инстанции не отразил в решении, каким образом исчислена данная сумма, не привел доказательства несения истцом расходов в таком объеме по обязательствам ответчиков. Представленные в деле платежные поручения об оплате истцом коммунальных услуг не содержат такого назначения платежа как оплата за ресурс потребленный ответчиками, размеры самих платежей значительно превышают размер заявленного неосновательного обогащения, что не позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности заявленных требований. Стороны не оспаривают, что оплата происходила за все коммунальные услуги поставляемые в здание по " ... ", принадлежащее истцу, в котором большей частью расположены служебные помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции постановлено при отсутствии по делу надлежащих доказательств уменьшения в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков имущества истца в заявленном объеме и при неверно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ дает основание для отмены решения и вынесении ново об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2016 года отменить, в иске отказать.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.М. Эрхетуева