Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банзарона Б.К. к Мещерякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя истца Путиловой Е.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Колосова Б.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском (с уточнением), Банзарон Б.К. просил взыскать с Мещерякова А.В. возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере " ... " руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Истец является собственником здания закусочной, площадью " ... " кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Ответчик - собственник жилого дома, площадью " ... " кв.м. и земельного участка, находящихся по адресу: " ... ". ... на соседнем участке произошло возгорание сарая, принадлежащего Мещерякову А.В. В результате горения повреждено здание названной выше закусочной. В результате пожара и залива водой при его тушении полностью обгорела видовая площадка над вторым этажом, на втором этаже обгорело покрытие из шингласа, деревянная конструкция стропил, деревянное покрытие, стены из бруса, повреждена отделка потолков и стен из гипсокартонного материала и внутренняя и наружная отделка стен, повреждены оконные стеклопакеты, дверные блоки, разбита сантехника, повреждено электроосвещение, канализационные и вентиляционные трубы, чем причинен истцу значительный материальный ущерб. Размер ущерба истец подтверждает отчетом об оценке ООО "Фонд имущества РБ". Также истец считает, что ответчиком были нарушены нормы Закона о пожарной безопасности при хранении им на своем земельном участке бочек с бензином, техническим маслом и сжиженным газом, которые являются легковоспламеняющимися веществами. Полагает, что хранение таких легковоспламеняющихся веществ в сарае, способствовало быстрому возгоранию пожара и распространению огня на соседнее строение - здание закусочной.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Банзарон И.К.

В судебное заседание Банзарон Б.К., Банзарон И.К. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица по доверенностям Колосов Б.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Мещеряков А.В. и его представитель по доверенности Исхаков А.А. с иском не согласились.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Путилова Е.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Банзарон Б.К. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Его представитель по доверенности Колосов Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мещеряков А.В., его представитель Исхаков А.А., третье лицо Банзарон И.К. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Колосова Б.И., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, собственником 2-х этажного здания закусочной, площадью " ... " кв.м., и земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... " является Банзарон Б.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ...

Собственником жилого дома, площадью " ... " кв.м ... земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... " является Мещеряков А.В ... свидетельства о государственной регистрации от 28.06.2011г.

Установлено, что ... жилой дом и надворные постройки по адресу: " ... ", принадлежащие ответчику на праве собственности уничтожены пожаром. В результате пожара здание закусочной (кафе "Азия"), принадлежащее истцу повреждено, о чем составлен Акт о пожаре от ... По факту того, что ... г. неустановленным лицом путем поджога уничтожено имущество, принадлежащее Мещерякову А.В. органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по ст. " ... " УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими от пожара признаны Мещеряков А.В., Банзарон Б.К.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ от ... определено, что очаг пожара располагался на горючих конструкция строения склада, расположенного на территории участка по " ... ". Причиной возникновения пожара послужило внесение в очаговые зоны пожара открытого источника огня.

Судом первой инстанции исследованы, представленные истцом фотографии с места происшествия, допрошены свидетели сотрудники пожарной части. На основе представленных суду доказательств доводы истца не нашли своего подтверждения. Так, истец утверждал, что в помещении "сарай" ответчик хранил легковоспламеняющиеся вещества, не имел первичные средства пожаротушения, противопожарный инвентарь. В сарае ответчика, являвшегося очагом возгорания, ответчиком складировались горюче-смазочные материалы (ГСМ), расположил склад ГСМ вблизи жилых построек, чем нарушил требования противопожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что при возведении здания закусочной, ответчик 14.07.2009 г. на основании заключенного договора купли-продажи земельного участка передал 82 кв.м. и дополнительно 9 кв.м. земли для размещения незавершенною строительства.

Районный суд пришел к верному выводу, сославшись на положения ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о том, что несоблюдение истцом противопожарных расстояний является существенным обстоятельством для разрешения дела и свидетельствует о допущенной грубой неосторожности истца при строительстве и планировке здания закусочной.

Согласно Акта проверки отдела надзорной деятельности МЧС России по г.Улан-Удэ от ... , предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N ... , протокола об административном правонарушении N ... от ... Банзарон Б.К. признан виновным и подвергнут административному наказанию по " ... " КоАП РФ. Проверкой МЧС установлено, что требования противопожарного расстояния между жилыми постройками, расположенными по адресу: " ... " и " ... " не соответствует нормативным требованиям. С выявленными нарушениями Банзарон Б.К. согласился, постановление им не оспорено.

Необоснованным является довод жалобы о том, что постановление о привлечении истца к административной ответственности районным судом принято как доказательство, имеющее преюдициальное значение для дела в порядке ст. 61 ГПК РФ. Решением суда документы административного дела в отношении истца оценены наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей.

Следовательно, расположение здания закусочной на границе с соседним земельным участком ответчика нарушает требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Данное обстоятельства является существенным для разрешения данного дела и свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности при строительстве и планировке здания.

При отсутствии установленной и подтвержденной доказательствами вины ответчика Мещерякова А.В. в несоблюдении правил пожарной безопасности при расположении им на земельном участке строения "сарая" суд постановилоб отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Разрешая заявленный иск, суд нашел не основанными на представленных в деле доказательствах доводы истца, что в сарае ответчика хранилось около 2000 куб.м. нефтепродуктов, что по подсчету ответчика составляет 33 цистерны и данный сарай можно отнести к Складу ГСМ категории III в.

Так, допрошенные свидетели - сотрудники пожарной части пояснили, что бочки с маслом в пожаре не горели, взрывов от бочек с бензином не было. Данный факт также подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по г.Улан-Удэ oт ... , согласно выводам которого "на поверхности представленных на экспертизу шести фрагментов токоведуших жил следов легколетучих компонентов нефтепродуктов, органических растворителей не обнаружено на уровне чувствительности примененных и предусмотренных официальной методикой методов исследования".

При этом судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением (действием) ответчика и возникшим пожаром.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводу решения основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Указание в решении на заключенный предварительный договор между ответчиком и ООО " Столица", а не истцом о купле- продаже земельного участка, не является основанием для отмены решения суда. Ссылка не неполноту указанных в решении показаний свидетелей опровергается протоколом судебного заседания. Изложенные показания свидетелей не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу.

Довод жалобы о том, что на территории земельного участка Мещерякова А.В. находился склад нефтепродуктов является бездоказательным, так как исходя из имеющихся в деле доказательствах, этот вывод истца носит предположительный характер, и не мог быть положен в основу судебного решения об удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные

доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции; вместе с тем, указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для дела, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.З. Нимаева

О.Л. Гимадеева