Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Эрхетуевой О.М.,

судей Семенова Б.С. и Васильевой С.Д.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева Б.В., Бадмаевой Н.А. о взыскании с наследственного имущества Торшилова А.В., Сыбыкова Л.Г., с граждан Гуревич Р.А., Торшилова С.В., Баженова А.Н., Игнаева Л.Л., ООО "Росгосстрах" и Российского союза автостраховщиков утраченного заработка и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуревич Р.А. по доверенности Раковской Ю.С.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Игнаевой Л.Л. по доверенности Насниковой Т.А.

на решение Советского районного г. Улан-Удэ от 23 марта 2016 года, которым исковые требования Бадмаева Б.В. удовлетворены и постановлено:

"Взыскать в пользу Бадмаева Б.В. с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме " ... " руб.

Взыскать в пользу Бадмаева Б.В. с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " руб.

Взыскать в пользу Бадмаева Б.В. возмещение утраченного заработка с учетом индексации в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " руб., солидарно с Игнаевой Л.Л., Торшилова С.В., Гуревич Р.А., с Торшилова С.В., Гуревич Р.А. денежные средства подлежат взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти Торшилова В.А., не более " ... " с каждого.

Взыскать солидарно в пользу Бадмаева Б.В. с Торшилова С.В., Гуревич Р.А. расходы на оплату услуг эксперта вразмера " ... " руб.

Исковые требования Бадмаевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Бадмаевой Н.А. с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб.

Взыскать в пользу Бадмаевой Н.А. с Российского союза страховщиков компенсационную выплату в размере " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать с Российского союза страховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Торшилова С.В., Игнаевой Л.Л. в доход бюджета МО г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб."

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2016 года исправлена описка:

В четвертом абзаце резолютивной части решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2016 года по иску Бадмаева Б.В., Бадмаевой Н.А. о взыскании с наследственного имущества Торшилова А.В., Сыбикова Л.Г., взыскании с Баженова А.Н., Игнаевой Л.Л., ООО "Росгосстрах", Российского союза автостраховщиков утраченного заработка, судебных расходов, при указании суммы, в пределах которой отвечает каждый из наследников читать правильно " " ... " руб.".

В восьмом абзаце резолютивной части решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Бадмаева Б.В., Бадмаевой Н.А. о взыскании с наследственного имущества Торшилова А.В., Сыбыкова Л.Г., взыскании с Баженова А.Н., Игнаевой Л.Л., ООО "Росгосстрах", Российского союза автостраховщиков утраченного заработка, судебных расходов, при указании суммы, подлежащей взысканию в пользу Бадмаевой Н.А. на оплату услуг эксперта читать правильно " " ... " руб."

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, супруги Бадмаевы Б.В. и Н.А. просили взыскать с наследственного имущества Торшилова А.В., Сыбикова Л.Г., с граждан Баженова А.Н., Игнаевой Л.Л., ООО "Росгосстрах", Российского союза автостраховщиков утраченный заработок, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ... около " ... " часов на 387 км. автодороги "Иркутск-Чита" около " ... " Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "" под управлением Торшилова В.А. и автомобиля " " ... "" под управлением Сыбикова Л.Г.

В результате ДТП пассажиры автомобиля под управлением Сыбикова Л.Г. Бадмаевы получили телесные повреждения, оба водителя транспортных средств погибли.

Ответчики Торшилов С.В. и Гуревич Р.А. приняли наследство после смерти Торшилова В.А.

Баженов А.Н. является собственником транспортного средства, которым на законных основаниях на момент ДТП управлял погибший Торшилов В.А.

Игнаева Л.Л. является законным владельцем транспортного средства, которым управлял погибший Сыбиков Л.Г.

Гражданская ответственность Баженова А.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, привлечен соответчиком по делу выступал Российский союз автостраховщиков.

Гражданская ответственность владельца второго транспортного средства была застрахована ПАО "Росгосстрах".

Определением суда от 3 декабря 2015 года принято увеличение исковых требований Бадмаева В.Б.

- в части взыскания утраченного Бадмаевым В.Б. заработка с учетом индексации согласно ст. 1091 ГК РФ до " ... " руб.

- в части взыскания утраченного Бадмаевой Н.А. заработка с учетом индексации согласно ст. 1091 ГК РФ до " ... " руб.

Истцы заявили о возмещении судебных расходов понесенных в связи с проведением экспертизы в размере " ... " руб.;

В суд первой инстанции истцы Бадмаев Б.В., Бадмаева Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Их представитель по доверенности Цыбиков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Баженова Н.А., Гуревич Р.А. по доверенности Раковская Ю.С. ответчика Торшилова С.В. по доверенности Яковлев А.Н. исковые требования не признали.

Ответчики Игнаева Л.Л. Баженов А.Н., Гуревич Р.А., ПАО "Росгосстрах", Российский союз автостраховщиков в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении имущества погибшего Сыбикова Л.Г. наследственное дело не открыто.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Из апелляционной жалобы Игнаевой Л.Л. следует, что на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства, в связи с отчуждением его Сыбикову Л.Г., управлявшего им в момент столкновения и погибшего в результате происшествия. Просит решение в отношении неё отменить, принять во внимание показания в ходе следствия по уголовному делу по факту ДТП жены водителя Сыбикова Л.Г.- Сыбиковой И.Д признанной потерпевшей по делу. Она подтверждала владение мужем транспортным средством на праве собственности.

Представитель ответчицы Гуревич Р.А. по доверенности Раковская Ю.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в отношении доверительницы, поскольку оно постановлено без учета её затруднительного материального положения. Ссылается на то, что она находится в престарелом возрасте, нетрудоспособна, имеет единственный источник дохода в виде пенсии, несет необходимые и обязательные расходы на лечение и по оплате коммунальных услуг. Считает, что судом первой инстанции не применен положения ст. 1083 ГК РФ и объем её ответственности определен неправильно. Гуревич сама пострадала от произошедшего ДТП, в котором погибли ее дочь, зять и два внука.

В суде апелляционной инстанции представитель Гуревич Р.А. по доверенности Раковская Ю.С. доводы своей жалобы поддержала, дополнила, что имущество, полученное в наследство после смерти Торшилова В.А. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по " ... " " ... ", уже продано, вырученные денежные средства израсходованы ... Квартира, в которой сейчас проживает Гуревич, является её единственным жильем. Решение в том виде, в каком оно постановлено, реально не исполнимо, сумма, присужденная к взысканию не подъемна для неё. Разрешение жалобы Игнаевой Л.Л. оставила на усмотрение суда.

Представитель Игнаевой Л.Л. по доверенности Насникова Т.А. и адвокат по ордеру Нордопова Д-Х.А. просили производство по делу в отношении Игнаевой прекратить в связи с отказом истца Бадмаева Б.В. от исковых требований к данному ответчику. В противном случае, просили удовлетворить её апелляционную жалобу и решение в отношении Игнаевой Л.Л. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов по доверенности Цыбиков А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и прекращения производства по делу в отношении Игнаевой Л.Л. Пояснил, что Игнаева Л.Л. не доказала отчуждение транспортного средства Сыбикову Л.Г., значится по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства, оплачивает транспортный налог. Заявление Бадмаева Б.В. об отказе от иска Игнаевой Л.Л. просит не удовлетворять, поскольку его доверитель перед настоящим заседанием подтвердил написание заявления. Однако содержание заявления и последствия его удовлетворения судом с его слов ему не понятны. Сам Бадмаев Б.В. находится за пределами Республики Бурятия, в суде апелляционной инстанции участвовать не будет, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ему не разъяснены. Стороны не лишены права договориться об отказе от исполнения после вступления решения в законную силу.

Прокурор Дмитриева Ю.А. доводы апелляционных жалоб ответчиков полагала не влекущими отмену состоявшегося судебного решения. Вместе с тем, заявила о незаконности решения суда о солидарной ответственности Гуревич Р.А., Торшилова С.В., Игнаевой Л.Л. по возмещению Бадмаеву Б.В. утраченного заработка.

Остальные лица, участвующие в деле судебное заседание не явились. При наличии в деле сведений об их надлежащем извещении, неявка не препятствует судебной коллегии рассмотреть жалобы без их участия.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Факт причинения истцам Бадмаеву Б.В., Бадмаевой Н.А. разной степени тяжести телесных повреждений в результате ДТП ... на " ... " км. автодороги "Иркутск-Чита" недалеко от " ... " Республики Бурятия никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал и подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Гражданская ответственность Игнаевой Л.Л. установлена как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В силу названной нормы закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возражения данного ответчика о продаже транспортного средства Сыбикову Л.Г. задолго до произошедшего ДТП, суд первой инстанции проверил и отклонил со ссылкой на недоказанность этого обстоятельства.

Судебная коллегия соглашаясь с этим выводом, исходит из положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать обоснования своих доводов и возражений.

Представленная копия договора купли-продажи правомерно не принята в качестве допустимого доказательства из-за несоответствия документа требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Необходимость допроса вдовы погибшего Сыбикова Л.Г. в качестве свидетеля подлежала обсуждению в суде первой инстанции, но соответствующее ходатайство участниками судебного разбирательства заявлено не было.

Сами по себе показания данные этим лицом в качестве законного представителя потерпевшего, в рамках расследования уголовного дела, при отсутствии допроса этого свидетеля в суде по настоящему делу, не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства в пользу Игнаевой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы Игнаевой Л.Л., изложенные в её апелляционной жалобе, не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом Бадмаева Б.В. от исковых требований к Игнаевой Л.Л.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец Бадмаев Б.В. в судебном разбирательстве лично не участвует, уполномоченное им на представительство его интересов при рассмотрении настоящего дела, лицо возражает против принятия отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности установить мотивы и основания, по которым Бадмаев Б.В. пришел к такому решению, разъяснить Бадмаеву Б.В. правовые последствия совершаемого процессуального действия.

При наличии у Бадмаева Б.В. действительного волеизъявления на отказ от требований к Игнаевой Л.Л. эти лица не лишены права и возможности на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение или Бадмаев Б.В. может отказаться от исполнения решения в отношении данного ответчика.

Разрешая апелляционную жалобу Гуревич Р.А., судебная коллегия находит, содержащиеся в ней доводы, также не влекущими отмену или изменение судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гуревич Р.А. причинителем вреда не является и выступает в качестве ответчика как лицо, унаследовавшее имущество погибшего при ДТП гражданина Торшилова В.А.

Пределы ответственности Гуревич Р.А. по возмещению вреда Бадмаевым, причиненного при ДТП установлены ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, определившей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Факт получения ответчиками Гуревич Р.А. и Торшилова С.В. после смерти Торшилова В.А. наследства в виде доли в праве собственности на квартиру в " ... "15 и денежных средств на двух банковских счетах судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Стоимость наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру определена в размере " ... " руб., что также подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции об ограничении ответственности Гуревич Р.А. и Торшилова С.В. по возмещению вреда Бадмаевым стоимостью полученного в наследство имущества.

Таким образом, имущественное положение ответчика Гуревич Р.А., правового значения при разрешении данного спора не имело. Представленные Гуревич Р.А. в суде апелляционной инстанции документы сами по своему содержанию не свидетельствуют о затруднительном положении. У Гуревич Р.А. в собственности жилье, ежемесячный доход в размере " ... " руб., иждивенцев нет, несет обязательные расходы за использованные коммунальные услуги, что свидетельствует о достаточной платежеспособности данного лица.

Судебная коллегия соглашается с доводом представителя истцов о том, что принятое решение не повлечет уменьшение имущественной сферы интересов Гуревич Р.А., поскольку ответственность она понесет не более, чем в объеме стоимости полученного в наследство имущества.

Остальными лицами, участвующими в деле решение не обжаловано, вопрос о правильности определения судом размера утраченного истцами заработка никто из сторон не ставил, в апелляционных жалобах такой довод отсутствует.

Судебная коллегия, проверив законность постановленного решения, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не установила.

Вместе с тем, в интересах законности в целях правильного распределения при исполнении решения бремени ответственности ответчиков, которые в силу действующего законодательства солидарными обязанными лицами признаны быть не могут, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и изменить обжалуемое решение.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По делу не имеется законных оснований для признания ответчиков Игнаевой, Гуревич и Торшилова солидарными должниками.

Глава 7 ГПК РФ не предусмотрено солидарное возложение на ответчиков судебных расходов, закон предполагает необходимость их распределения, между лицами, участвовавшими в деле.

Следовательно, абзац 4 резолютивной части решения подлежит изменению. Игнаева Л.Л., Гуревич Р.А. и Торшилов С.В. обязаны возместить Бадмаеву Б.В. утраченный заработок в размере " ... " руб. и расходы на услуги эксперта в размере " ... " руб. не солидарно, а в равных долях по " ... " руб. руб., каждый.

Из абзаца 5 резолютивной части подлежит исключению указание на принцип солидарной ответственности Гуревич и Торшилова по возмещению расходов Бадмаева по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб.

Из абзаца 11 подлежит исключению указание на принцип солидарной ответственности Торшилова и Игнаевой по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно ограничил предел ответственности Гуревич и Торшилова стоимостью полученного ими наследства, которая на момент вынесения решения составляла " ... " руб.

Доля каждого из наследников стоит " ... " руб., что превышает размер возмещения ими вреда Бадмаеву, установленный судом в размере " ... " руб.

При возможном повышения в будущем размера возмещения вреда Бадмаеву, например при индексации утраченного заработка, ответственность Гуревич и Торшилова должна быть ограничена стоимостью их доли в унаследованном имуществе. Исключение может составить случай обнаружения иного имущества, оставшегося после смерти Торшилова В.А., подлежащего наследованию.

Решение в части возмещения судебных расходов Бадмаева по оплате услуг экспертов, об оплате государственной пошлины Гуревич и Торшиловым подлежит исполнению в полном объеме независимо от стоимости унаследованного имущества. Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии с правилами, предусмотренными ст.98 ГПК должны быть присуждены стороне, не в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2016 года по иску Бадмаева Б.В. и Бадмаевой Н.А. изменить в части определения принципа ответственности с солидарного на долевую, изложив:

Абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Бадмаева Б.В. " ... " руб. с Гуревич Р.А., Игнаева Л.Л., Торшилова С.В. в счет возмещения утраченного заработка по " ... " руб. с каждого, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по " ... " руб. с каждого".

Абзац 5 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Бадмаева Б.В. с Гуревич Р.А. и Торшилова С.В. по " ... ") руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта".

Абзац 11 резолютивной части изложить в следующей редакции:

" Взыскать с Торшилова С.В. и Игнаева Л.Л. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину по " ... " руб. с каждого"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуревич Р.А. и Игнаевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи: С.Д. Васильева

Б.С. Семенов