Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А и судей коллегии Гимадеевой О.Л., Нимаевой О.З., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2016г. дело

по апелляционной жалобе ответчика Брюхова В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2016г, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Бюхова В.В. в пользу Романовой Т.М. " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова Т.М. предъявила иск к Брюхову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 12 декабря 2012 года.

Ответчик Брюхов В.В. и его представитель Бураева С.В. иск не признавали, ссылался на то, что сумма долга " ... " рублей является совместно нажитым имуществом. Кроме того, ссылались на погашение долга в размере " ... " рублей, истечение срока исковой давности для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брюхов В.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на все те же возражения, что и в суде первой инстанции. Указывает, что расписка выдана истице в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, что свидетельствует о том, что сумма долга являлась общим имуществом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, хотя надлежаще извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Брюхов В.В. взял в долг у Романовой Т.М. " ... " рублей 12 декабря 2012 года, что подтверждается распиской ответчика от этой даты. Допустимых доказательств, подтверждающих возврат истице указанной денежной суммы, либо ее части ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, правомерно удовлетворил заявленные требования Романовой Т.М., отклонив возражения ответчика по мотивам, указанным в решении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом требований статьи 34 Семейного кодекса РФ несостоятельны. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что предметом сделки по договору займа являлись денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, договор займа им не оспорен. Более того, действующим законодательством не запрещено заключение сделок между супругами, в том числе и сделки по займу денежных средств; каждый из супругов вправе иметь свое личное имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

О.З. Нимаева