Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Раднаевой Т.Н.

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования и науки РФ к Калмыкову С.В. о прекращении права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности

по апелляционной жалобе Калмыкова С.В. и апелляционному представлению прокурора Советского района г.Улан-Удэ на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства образования и науки РФ удовлетворить.

Прекратить право собственности Калмыкова С.В. на жилой дом, расположенный в " ... ", признав право собственности на указанное имущество за Российской Федерацией.

Истребовать из незаконного владения Калмыкова С.В. в пользу ФГБОУ ВПО "Бурятский государственный университет" жилой дом, расположенный в " ... ".

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалобы и представления, выслушав пояснения сторон, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство) просило прекратить право собственности Калмыкова С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Калмыкова С.В. и признать за Российской Федерацией право собственности на спорный жилой дом.

Требования основаны на том, что жилой дом, расположенный в " ... ", ранее находился в собственности Российской Федерации и был закреплен на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "Бурятский государственный университет" (далее - БГУ). Функции и полномочия учредителя БГУ осуществляет Министерство. Земельный участок, на котором расположен этот дом, находится в федеральной собственности и предоставлен БГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования. ... года между БГУ и Калмыковым С.В. подписан договор приватизации спорного жилого дома. Однако при совершении указанной сделки не были соблюдены следующие требования закона.

Согласно статье 39 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года объекты собственности - производственной и социальной инфраструктуры, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения и приватизации не подлежат. Согласно положениям Устава БГУ государственное имущество может отчуждаться собственником либо уполномоченным им органом в порядке и на условиях, установленных законом. Закрепленные за БГУ на праве оперативного управления объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, приватизации не подлежат. В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Министерство не давало своего согласия на отказ БГУ от права оперативного управления и приватизацию спорного жилого дома. У БГУ отсутствует право отчуждать недвижимое имущество, переданное в оперативное управление. Вопреки действовавшему на момент возникновения спорных отношений законодательству ... года между БГУ в лице исполняющего обязанности ректора М. и ответчиком Калмыковым С.В. заключен договор приватизации жилого дома, расположенного в " ... ". Однако в указанный период Министерство не назначало М. исполняющим обязанности ректора Университета. На основании заключения почерковедческой экспертизы, выполненной в рамках другого гражданского дела, установлено, что подпись от лица М. в договоре приватизации выполнена другим лицом. Договор приватизации содержит условие о том, что жилой дом приобретается в личную собственность гражданина по согласованию с ТУ Росимущества по РБ, однако документ, содержащий такое согласование, отсутствует. Договор приватизации спорного жилого дома является недействительным в силу его ничтожности, что было установлено судебными инстанциями при рассмотрении другого дела по иску БГУ. Указанные обстоятельства влекут прекращение права собственности Калмыкова С.В. на спорное недвижимое имущество, подлежащее истребованию из его незаконного владения в пользу БГУ. За Российской Федерацией надлежит признать право собственности на этот объект, так как такой способ защиты нарушенного права направлен на стабильность и определенность в гражданских отношениях.

В суде первой инстанции представитель Министерства образования и науки Российской Федерации Фомицкая С.С. иск поддержала.

Ответчик Калмыков С.В. в суд не явился. Его представители Голышев Б.В. и Калмыков А.С. иск не признали, заявили о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента передачи спорного имущества в собственность ответчика, прошло более чем 3 года.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "Бурятский государственный университет" Клементьева Г.К. полагала, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Сангадиева Л.А. пояснила, что подлежит оспариванию правоустанавливающий документ, на основании которого осуществлена государственная регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по РБ в суд не явился.

Третье лицо Калмыкова Е.А. в суд не явилась.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калмыкова С.В. - Калмыков А.С. просит его отменить. Указывает, что факт пропуска срока исковой давности считается установленным, поэтому исковые требования не подлежали удовлетворению только по этому основанию. В исковом заявлении ставится вопрос об оспаривании договора приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поэтому подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года. Сделка по приватизации жилого дома совершена в ... году и исполнена сторонами в указанное время, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вывод суда о преюдициальном значении решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года является неверным.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хорошева О.Я., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о прекращении права собственности Калмыкова С.В. на спорное имущество не основан на законе. В материалах дела имеется решение суда об отказе в иске БГУ о признании договора приватизации недействительным, то есть последствия недействительности сделки применены быть не могут. Министерство не имеет права заявлять требование о признании права собственности, так как не владеет спорным объектом, что следует из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года. Вывод суда о начале течения срока исковой давности с ... года является неверным. В письме ректора БГУ Калмыкова С.В. от ... года на имя заместителя Министра образования и науки РФ указано, что спорное жилое помещение снято с баланса Университета и исключено из реестра федеральной собственности на основании Закона о приватизации. Истец получил сведения о выбытии из его собственности объекта недвижимого имущества в ... года и с указанного момента имел возможность своевременно обратиться в суд.

На заседании судебной коллегии Калмыков С.В., его представители Голышев Б.В. и Калмыков А.С. доводы апелляционных жалобы, представления поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Дмитриева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила решение суда отменить.

Представитель истца Министерства образования и науки Российской Федерации Фомицкая С.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО "Бурятский государственный университет" Клементьева Г.К. полагала, что решение суда отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалобы и представления лишь в оспариваемой части.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Калмыков С.В. в период с ... года занимал должность ректора Бурятского государственного университета (в настоящее время - ФГБОУ ВПО "Бурятский государственный университет").

Согласно положениям Устава БГУ учредителем Университета является Правительство Российской Федерации, его полномочия осуществляет Министерство образования и науки РФ, что также следует из пунктов 5.5.1 и 5.5.2 Положения о Министерстве образования и науки РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 июня 2013 года N 466.

... года Бурятский государственный университет в лице его ректора Калмыкова С.В. приобрел у " ... " незавершенный строительством трехэтажный пристрой по ул " ... ", площадью " ... " кв.м., под гостиницу Бизнес-Центра университета.

В дальнейшем ... года составлен акт приемки строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией с участием заказчика-застройщика - БГУ в лице его ректора Калмыкова С.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", являлся собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от ... года N ... , от ... года N ... Указанное обстоятельство не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении. В реестре федеральной собственности жилой дом имеет идентификационный номер - ...

Согласно положениям 59, 60 Устава БГУ (в редакции 2002 года) за университетом закрепляются на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения, находящееся на балансе Университета и являющееся федеральной собственностью.

Вновь приобретаемое за счет бюджетных ассигнований и внебюджетных средств имущество включается в состав имущества, передаваемого в оперативное управление.

Государственное имущество, закрепленное за Университетом, может отчуждаться собственником (органом, уполномоченным собственником) в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ... году жилой дом, общей площадью ... кв.м., по адресу: " ... ", передан его собственником Российской Федерацией в оперативное управление Бурятского государственного университета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года ... N ... (л.д. 160, том 1).

... года между Бурятским государственным университетом в лице и.о. ректора М. и Калмыковым С.В. заключен договор приватизации спорного жилого дома, в котором указано, что жилой дом приобретается в личную собственность гражданина по согласованию с ТУ Росимущества по РБ. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Калмыковым С.В. ... года.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно частей 4, 13 статьи 39 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 государственная собственность, закрепленная за государственным образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации. Не подлежат приватизации (разгосударствлению) государственные образовательные учреждения, а также закрепленные за ними на праве оперативного управления объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения.

Аналогичный запрет содержится и в Федеральном законе "Об образовании в Российской Федерации" (ст. 102).

Действующее законодательство предусматривает право учреждения, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, принимать решение о приватизации служебных жилых помещений (ч.2 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), но только с согласия собственников.

Таким образом, на момент заключения между Бурятским государственным университетом и Калмыковым С.В. договора приватизации спорного жилого дома от ... года в обязательном порядке требовалось получить согласие собственника этого имущества.

Из дела видно и судом установлено, что такого согласия от учредителя БГУ - Министерства образования и науки РФ на момент заключения договора приватизации получено не было. Проректор по АХР БГУ М. уже после совершения сделки обратился в ТУ Росимущества по РБ и сообщил о намерении осуществить передачу жилого дома в собственность Калмыкова С.В., просил дать согласие на отчуждение федерального имущества, что следует из имеющегося в материалах дела письма от ... года N ...

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и доказательств, их опровергающих, в материалы дела представлено не было.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор приватизации спорного жилого помещения не соответствовал требованиям законодательства, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, в данном случае - с того дня, когда Министерство, не являющееся стороной договора, узнало или должно было узнать о передаче имущества в собственность ответчику Калмыкову С.В.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о нарушении своего нарушенного права истцу стало известно только в ... года, то есть с того момента, когда Министерство узнало о факте регистрации права собственности на объект недвижимости за Калмыковым С.В.

С доводами апелляционных жалобы и представления о том, что истец должен был узнать о выбытии спорного жилого дома из его собственности в ... году, нельзя согласиться.

В направленном ректором БГУ Калмыковым С.В. в адрес Министерства письме от ... года N ... говорится лишь о снятии с баланса Университета и исключении из реестра федеральной собственности на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: " ... ". При этом на запрос Министерства от ... года Калмыков С.В., являясь ректором БГУ, сведений о приватизации им жилого дома не представил.

Учитывая, что Министерство не давало своего согласия на приватизацию недвижимого имущества и стороной сделки не являлось, при получении указанной в письме от ... года информации истец не мог и не должен был узнать об отказе БГУ от права оперативного управления, и о передаче жилого помещения в собственность конкретного лица - Калмыкова С.В. Кроме того, в приведенном письме указан иной адрес жилого дома, который не совпадает с адресом спорного объекта ("жилой блок А", а по сведениям ЕГРП - "блок 1").

Таким образом, доводы прокурора и Калмыкова С.В. о том, что Министерство должно было узнать о приватизации жилого помещения ответчиком в ... году, не основаны на материалах дела. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследованные судебной коллегией балансовые отчеты БГУ и сведения о движении нефинансовых активов за ... годы, содержат лишь стоимостные показатели движения основных средств, в том числе жилых помещений, и не отражают перечень конкретных объектов жилого фонда, передаваемых БГУ другим субъектам.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в прежней редакции), является несостоятельным, поскольку с учетом заявленных требований положения данной нормы к рассматриваемым отношениям не применимы.

Довод жалобы о том, что решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не влечет отмену постановленного решения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора приватизации жилого помещения, установлены судебной коллегией на основании представленных в дело доказательств.

Поскольку жилой дом по адресу: " ... ", получен Калмыковым С.В. не от его собственника в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать его посредством виндикационного иска. Российская Федерация в лице Министерства не отчуждала принадлежащий ей объект недвижимости, не уполномочивала БГУ совершать сделку по его приватизации. Право собственности Калмыкова С.В. на спорный дом возникло безвозмездно, на основании ничтожной сделки, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вывод районного суда об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, и является правильным.

Одним из способов защиты нарушенного права в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования о прекращении права собственности Калмыкова С.В. на жилой дом и признании за Российской Федерации такого права подлежали удовлетворению как последствия истребования имущества из незаконного владения ответчика.

Именно таким способом достигается тот правовой результат, который необходим для восстановления нарушенных прав Российской Федерации в отношении спорного имущества.

Защита права собственника при утрате владения осуществляется подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в свою собственность и восстановление постоянной возможности выражать отношение к вещи как своей собственной. Виндикационный иск применяется при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных, договорных отношений по поводу предмета спора. С учетом изложенного следует признать несостоятельными доводы апелляционного представления об отсутствии установленных законом правовых оснований для прекращения права собственности Калмыкова С.В. на спорное имущество и признании за Российской Федерацией такого права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалобы и представления, и оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Раднаева

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова