Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Ихисеевой М.В., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Родионову В.И., Родионовой Т.Г., Родионову И.А. о признании недействительными нотариальных алиментных соглашений,

по апелляционным жалобам представителя истца Михайловой О.С., ответчика Родионовой Т.Г.

на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить частично.

Признать недействительным нотариальное алиментное соглашение от ... г., удостоверенное Ковалевой Е.А ... временно исполняющей обязанности Елисеевой Л.А ... нотариуса Тарбагатайского нотариального округа Республики Бурятия, зарегистрированное в реестре за N ... , заключенного между Родионовым В.И. и Родионовой Т.Г., об уплате алиментов Родионовым В.И. в пользу матери Родионовой Т.Г. в размере, равном " ... ") от суммы заработной платы или иного дохода, получаемого Родионовым В.И.

Взыскать с Родионова В.И. в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Родионовой Т.Г. в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Родионову В.И., Родионову И.А. о признании недействительным нотариального алиментного соглашения, отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Бурлакову А.С., ответчиков Родионову Т.Г., Родионова И.А., представителя ответчика Родионова В.И. - Мудаеву С.С., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ", обращаясь в суд с иском к Родионову В.И., Родионовой Т.Г., Родионову И.А., просило признать недействительным алиментное соглашение от ... г., удостоверенное Ковалевой Е.А., временно исполняющей обязанности Елисеевой Л.А ... нотариуса Тарбагатайского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за N ... , заключенное между Родионовым В.И. и Родионовой Т.Г., а также признать недействительным алиментное соглашение от ... г., удостоверенное Ковалевой Е.А., временно исполняющей обязанности Елисеевой Л.А., нотариуса Тарбагатайского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за N ... , заключенное между Родионовым В.И. и Родионовым И.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой А.А. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком до ... г. В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства от ... г. между ОАО "Сбербанк России" и Мясниковой Е.В., Родионовым В.И ... Судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 08.11.2013 г. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с должников Ивановой А.А., Мясниковой Е.В., Родионова В.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " г. в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. В отношении Родионова В.И. возбуждено исполнительное производство. По договору цессии от ... г. к новому кредитору ООО "ТРАСТ" перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору и договорам поручительства.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 25.09.2015 года ООО "ТРАСТ" признан правопреемником взыскателя ОАО "Сбербанк России". Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ от 19.10.2015 г. произведена замена взыскателя на ООО "ТРАСТ". Истец считает, что с целью избежания удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности, Родионов В.И. заключил с матерью Родионовой Т.Г. и отцом Родионовым И.А. нотариальные алиментные соглашения от ... г., по которым с Родионова В.И. удерживаются по " ... "% на каждого из родителей от заработной платы или иного дохода, получаемого Родионовым В.И. по месту работы ежемесячно наличными деньгами. Кроме этого, с ответчика Родионова В.И. взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей в размере " ... " заработка. Всего из заработка ответчика производятся удержания в размере " ... "%. Из ответа Тарбагатайского РОСП от ... г. следует, что Родионов В.И. получает доход в размере " ... "% от заработной платы. По мнению истца, алиментные соглашения являются фиктивными и ничтожными, мнимыми сделками, со стороны ответчиков имеет место злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца ООО "ТРАСТ" Фетисова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Родионова В.И. - адвокат Мудаева С.С, ответчик Родионова Т.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Родионов В.И., Родионов И.А., третье лицо нотариус Тарбагатайского нотариального округа РБ Елисеева Л.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Родионов В.И. представил письменные возражения по исковым требованиям.

В заявлении ответчик Родионов И.А. исковые требования не признал.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова Т.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении и исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова О.С. ставит вопрос об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным нотариального алиментного соглашения от ... г., заключенного между Родионовым В.И. и Родионовым И.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии не явились Родионова В.И., Ильина Э.А., были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель истца Михайлова О.С. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Родионова Т.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия проверила решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Улан-удэ N ... от ... г. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с должников Ивановой А.А., Мясниковой Е.В., Родионова В.И. задолженность по кредитному договору и договоров поручительства от ... г. по состоянию на ... г. в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

По договору поручительства N ... от ... г. поручитель Родионов В.И. обязался перед кредитором ОАО "Сбербанк России" отвечать солидарно за выполнение заемщиком Ивановой А.А. обязательств по кредитному договору N ... от ... г.

По договору уступки прав (требований) от ... г. цедент ОАО "Сбербанк России" передал, а цессионарий ООО "ТРАСТ" принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Ивановой А.А. по кредитному договору N ... от ... г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ от 07.08.2015 г. в порядке исполнения копия исполнительного документа (судебного приказа) направлена по месту работы должника Родионова В.И.

На основании определения мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 25.09.2015 года ООО "ТРАСТ" признан правопреемником взыскателя ОАО "Сбербанк России" по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с указанных должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ от ... г. по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 26.05.2014 г. с Родионова В.И. взысканы алименты на несовершеннолетних детей в размере " ... " заработка или иного дохода.

Также судом установлено, что родителями Родионова В.И. являются Родионов И.А. и Родионова Т.Г., у которых также имеется дочь Гарунова (Родионова) Е.И., " ... " г.р ... Общая сумма дохода Гаруновой Е.И. с сентября по декабрь 2015 г. составила " ... " руб., с января по февраль 2016 г. - " ... " руб.

Между Родионовым В.И. и Родионовым И.А. ... г. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Родионов В.И. обязуется ежемесячно выплачивать алименты на своего отца Родионова И.А ... " ... " г.р ... в размере, равном " ... "% от суммы заработной платы или иного дохода, получаемого им по месту работы, ежемесячно наличными деньгами, не позднее " ... " числа каждого месяца.

Между Родионовым В.И. и Родионовой Т.Г. ... г. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, на аналогичных условиях вышеуказанного соглашения.

Из ответа Тарбагатайского РОСП от ... г. на обращение ООО "ТРАСТ" следует, что удержания в пользу ООО "ТРАСТ" не производятся по причине того, то по месту работы должника Родионова В.И. направлен судебный приказ от ... г. о взысканииалиментов в размере " ... " части на содержание несовершеннолетних детей, а также алиментные соглашения на содержание родителей по " ... "% каждое, должник-Родионов В.И. получает доход в размере " ... "%. В отношении должника Родионова В.И. ... г. вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства удержана сумма " ... " руб.

Разрешая спор и признавая соглашение об уплате алиментов на содержание Родионовой Т.Г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Родионов В.И. и Родионова Т.Г. не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом суд установилпорочность воли каждой из ее сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, распоряжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

Данное соглашение исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более " ... "% заработной платы и иных доходов.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую

О мнимости данного соглашения свидетельствуют и обстоятельства, что до вынесения судебного решения о взыскании с Родионова В.И. задолженности по кредитному договору какой-либо спор об алиментах на содержание Родионовой Т.Г. не возникал, оспариваемое соглашение было заключено после направления судебным приставом -исполнителем по месту работы Родионова В.И. постановления об обращении взыскания на его заработную плату.

Также судом первой инстанции учтено, что имея обязательства по уплате алиментов на содержание детей в размере " ... " заработка, намереваясь заключить алиментное соглашение с отцом в размере " ... "% заработка. Родионов В.И. заключает и алиментное соглашение на содержание матери в размере " ... "% заработка, в связи с чем, у него остается незначительный доход, составляющий " ... "% от заработка, что свидетельствует о занижении размера дохода на свое содержание и об уклонении от уплаты задолженности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что несмотря на установленную СК РФ обязанность детей содержать нетрудоспособных родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей- в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нуждаемости Родионовой Т.Г. в оказании ей постоянной материальной помощи, учитывая, что она получает пенсию в сумме " ... " руб. в месяц, не лишена возможности получения помощи, в случае нуждаемости, от дочери Гаруновой Е.И.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что воля сторон соглашения была направлена на уклонение от исполнения решения о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку доводы истца, заявленные в обоснование своих требований, нашли подтверждение в судебном заседании.

Представленные ответчиком Родионовой Т.Г. в суд апелляционной инстанции выписной эпикриз от марта ... г. о проводимом лечении истца, медицинские документы, полученные после принятия решения, не опровергают выводов решения о признании недействительным нотариальное алиментное соглашение.

Отказывая в иске о признании недействительным нотариального алиментного соглашения от ... г., заключенного между Родионовым В.И. и Родионовым И.А., суд первой инстанции исходил из того, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном исполнении нотариального соглашения между Родионовым В.И. и его отцом, который нуждается в постоянном лечении, несет также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылка в жалобе истца на отсутствие реального исполнения оспариваемых соглашений опровергается материалами дела, сведениями, представленными судебным приставом - исполнителем.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным. Так материалами дела установлено, что Родионову И.А. установлена ... г. вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, Родионов И.А. является абонентом потребляемых услуг за электроэнергию, жилищно-коммунальных услуг ТСЖ "Прогресс", производиться оплата платежей за жилищно- коммунальные услуги.

Родионов И.А. является получателем пенсии по старости с ... г. бессрочно, с ... г. размер которой составляет " ... " руб., Родионова Т.Г. получает страховую пенсию по старости с ... г. бессрочно, с ... г. размер которой составляет ... руб.

Отсутствуют основания полагать о том, что Родионов В.И. и Родионов И.А. заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов с целью избежать взыскания в пользу ООО "ТРАСТ".

Материалами дела подтверждается, что Родионов И.А. неоднократно находился на стационарном лечении по поводу заболевания, ему рекомендовано наблюдение у врача- специалиста, медикаментозное лечение, наблюдается гипертоническая болезнь.

На момент заключения соглашения, Родионов И.А., являясь нетрудоспособным инвалидом 2 группы, пенсионером, в преклонном возрасте нуждался в материальной поддержке, нес бремя расходов по коммунальным платежам, в связи с чем вправе требовать предоставления ему алиментов с сына, обладающего необходимыми для этого средствами.

Оспариваемое соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к его заключению. Личность сторон нотариусом установлена, их дееспособность проверена, следовательно

заключено оно в добровольном порядке.

Заключение оспариваемого соглашения бесспорно не свидетельствует о том, что Родионов В.И. и Родионов И.А. заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов с целью избежать взыскания в пользу ООО "ТРАСТ".

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а потому не являются основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а потому не являются основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права при постановлении решения суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Родионовой Т.Г., представителя ООО " Траст" Михайловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: М.В. Ихисеева

О.Л. Гимадеева