Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Сутурина ФИО19 к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ТУ Росимущества в РБ Тарнуевой В.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать за Сутуриным ФИО20 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, обшей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя третьего лица ТУ Росимущества в РБ Тарнуевой В.В., представителя ответчика АО "Улан-Удэнский авиационный завод" Борненко В.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к АО "Улан-Удэнский авиационный завод", истец обосновывал его тем, что в связи с трудовыми отношениями с Сутуриной М.В. ответчиком была предоставлена последней для проживания комната, расположенная по адресу: " ... " ... года заключен договор социального найма. Жилое помещение находится на балансе ответчика.

Определением суда от 05 октября 2015 года к участию в дело и качестве ответчика привлечена Сутурина M.B., в качестве третьего лица ТУ "Росимущество по РБ".

В судебном заседании истец Сутурин В.В. иск поддержал, пояснил, что в спорном жилом помещении проживает с " ... " года, зарегистрирован в нем. Брат Сутурин А.В., мать Сутурина М.В. отказались от приватизации в его пользу. Ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал, в собственности иного жилья не имеет.

Представитель ответчика АО "У-УАЗ" по доверенности Борненко В.П. иск признала, пояснила, что общежитие завода ни в реестре муниципальной, ни в реестре государственной собственности не значится.

Сутурин А.В., Сутурина М.В. иск поддержали, указав, что от участия в приватизации отказались в пользу Сутурина В.В.

Представитель третьего лица ТУ "Росимущество по РБ" не явился, был надлежаще извещен.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ТУ "Росимущество по РБ" Тарнуева В.В. просит решение суда отменить, отказав в иске, ввиду незаконности обжалуемого постановления суда. Полагает, что право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение возникло в результате приватизации ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод", поскольку весь жилищный фонд завода вошел в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации. Жилищный фонд завода в силу закона остался в ведении Российской Федерации и подлежал передаче в муниципальную собственность. Вывод суда об исключительном праве истца на приватизацию спорного объекта является неверным.

В заседании судебной коллегии представитель ТУ "Росимущества в РБ" Тарнуева В.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что жилищный фонд завода в силу закона остался в ведении РФ и ответчик не имел право им распоряжаться, поскольку спорный объект подлежал передаче в собственность г. Улан-Удэ, однако г. Улан-Удэ оспорил его передачу в Арбитражным суде РБ.

Представитель ответчика АО "Улан-Удэнский авиационный завод" Борненко В.П. с жалобой не согласилась, полагала, право истца на приватизацию не должно зависеть от того, был ли передан объект.

Остальные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в " ... " году Сутуриной М.В. предоставлена комната " ... ", площадью " ... " кв.м. в общежитии расположенном по адресу: " ... "

... года между наймодателем ОАО "У-УАЗ" и нанимателем Сутуриной М.В. заключен договор найма N ... названного жилого помещения с составом семьи нанимателя: сын - ФИО21, ... года рождения, сын - ФИО22, ... года рождения.

Согласно справке МКУ "Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ" от ... года N ... Сутурин В.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, что также подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте истца.

В соответствии со справкой Фиалиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ... года N ... Сутурин В.В. ранее участие в приватизации не принимал.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г " ... " в реестре муниципальной, в реестре государственной собственности не значится, что подтверждается представленными в материалы дела справками.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года об отказе в иске ТУ "Росимущества в РБ" к АО "Улан-Удэнский авиационный завод", " ... " Сутуриной М.В., Сутурину В.В., Сутурину А.В. о признании договора найма недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ... года установлено, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию права государственной собственности на спорные объекты недвижимости, как и на здание в целом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными в решении нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установив, что истец в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение, фактически в нем проживает, в приватизации участия не принимал, а отсутствие указанного дома в реестре муниципальной, государственной собственности не препятствует реализации истцом права, предусмотренного статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд правомерно признал требование Сутурина В.В. о приватизации спорного жилого помещения обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, в случае, если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Доводы автора жалобы о наличии прав Российской Федерации на спорный объект в результате приватизации АО "Улан-Удэнский авиационный завод", поскольку весь жилищный фонд завода вошел в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, не свидетельствует, что здание по " ... " принадлежит Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили переход права собственности на спорное имущество от ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" к Российской Федерации, равно как и доказательства, подтверждающие регистрацию права государственной или муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: " ... "

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основанием к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 апреля 2016 года по исковому заявлению Сутурина ФИО23 к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Б.С. Семенов