Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 г. по делу N 33-3948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преображенской С.В. к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Хобоевой И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Преображенской С.В. денежную сумму " ... " руб., в том числе неосновательное обогащение - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф- " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Трусову Н.В., представителя ответчика ОАО МРСК "Сибири" Хобоеву И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преображенская С.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения требований просила взыскать с ПАО "МРСК Сибири" неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. за период ... г. по ... г., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор энергоснабжения по адресу нахождения земельного участка ... Для учета расхода электроэнергии на земельном участке истицы установлен прибор учета "Меркурий 202.22" заводской номер ... По данному адресу истец земельным участком не пользуется, электрическую энергию не расходует. Однако, по требованию ответчика истец произвела оплату за потребленную электроэнергию в сумме " ... " руб. При проверке прибора учета сетевой организацией ... г. актом зафиксировано фактическое потребление электрической энергии в количестве " ... " кВт, что в денежном эквиваленте равно " ... " руб. истица полагает, что из-за недобросовестных действий ответчика ею излишне уплачено " ... " руб. Кром этого, на основании исполнительного листа, выданному по заочному решению мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.06.2014 г. с нее удержано в пользу ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. Несмотря на то, что заочное решение отменено, и решением суда от ... г. в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири" отказано, имеется определение о повороте решения, ответчик взысканную судом сумму в общей сумме " ... " руб. не возвращает. Считает, что у ответчика, в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., за пользование указанной суммой проценты в порядке в ст. 395 ГК РФ составили " ... " руб. за период с ... г. по ... г.

В судебном заседании истец Преображенская СВ., ее представитель по устной доверенности Трусова Н.В, исковые требования поддержали. Суду дополнительно пояснили, что денежные средства на основании принятого заочного решения от 16.06.2014 г. удержали с пенсии истца в полном объеме. Пенсия является единственным источником дохода истца, в результате удержания денежных сумм, она осталась без средств к существованию, что причинило ей нравственные переживания.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Хобоева И.В. иск не признала, суду пояснила, что мировым судьей рассматривалось исковое заявление ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с Преображенской СВ. задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: " ... ". Финансовый лицевой счет на имя истца открыт также по указанному адресу. В иске истец просит взыскать неосновательное обогащение, ссылаясь на фактическое потребление электроэнергии по адресу нахождения земельного участка: " ... ".Полагает, что начисление задолженности произведено по двум разным объектам подключения.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Хобоева И.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Приведенные в обжалуемом решении выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представитель ответчика ОАО МРСК "Сибири" Хобоева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Преображенская С.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Трусова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из дела, Преображенская С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", который присоединен к электрическим сетям ПАО "Улан-Удэ Энерго", следовательно, истец является абонентом, потребляющим электрическую энергию по указанному адресу.

06.05.2010 г. осуществлен допуск прибора учета "Меркурий 202.22." заводской номер ... осуществлен на границе балансовой принадлежности между сетями ОАО "Улан-Удэ Энерго" и владельцем земельного участка по адресу: " ... " для учета потребленной электрической энергии. О допуске прибора учета в эксплуатацию составлен акт N ... от ... г. Первоначальные показания прибора учета, от которых производится расчет объема потребленной электрической энергии, отражены в указанном акте и равны нулю.

ОАО "МРСК Сибири" осуществляло в период времени с ... по ... г функции гарантирующего поставщика.

Истцом двумя платежами произведена оплата электрической энергии в сумме " ... " руб., что подтверждается кассовыми чеками от ... г. и ... г.

При проверке работы указанного прибора учета по адресу: " ... ", установлено, что проверка произведена ОАО "Улан-Удэ Энерго", технических неисправностей прибора учета не выявлено, зафиксированы показания прибора учета на дату проверки ... - " ... " кВт. По результатам проверки составлен акт N ... от ... г.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 540, 544 Гражданского кодекса РФ, п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.11 г.), обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место излишнее начисление платы ответчиком Преображенской С.В. за электроэнергию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При отсутствии доказательств того, что уплаченные денежные средства отнесены ответчиком в счет погашения будущих платежей и такое исполнение им принято, начисление и взимание задолженности за потребленную электроэнергию является безосновательным. Поэтому к возникшим правоотношениям между сторонами по делу судом верно применимы положения закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период пользования чужими денежными средствами правильно определен судом с ... по ... г., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку неосновательное обогащение истца наступило с момента внесения платы ... г. и ... г.

... г. мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ рассмотрено гражданское дело по иску ОАО "МРСК Сибири" к Преображенской СВ. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ОАО "МРСК Сибири", не имея каких-либо документов, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии, необоснованно в ведомостях потребления истцом по месту нахождения земельного участка электрической энергии, указывало иные показания. В удовлетворении иска отказано.

Во избежание повторного взыскания, районный суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований. Данный вывод судом в решении подробно мотивирован.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд руководствовался правилами ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими средствами в размере " ... " руб..

Апелляционная жалоба не содержит доводов, не исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению жалобы не находит.

При разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, поэтому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

О.Л. Гимадеева