Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Нимаевой О.З., при секретаре Федоровой Ю.Ю., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 июля 2016г. гражданское дело по иску Ангаевой Оксаны Владимировны к Ангаеву Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истца Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда от 28 апреля 2016г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангаева О.В. обратилась с вышеназванным иском ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик более 15 лет назад добровольно выехал из квартиры, проживает постоянно по другому адресу, однако с регистрации в спорной квартире не снимается, никаких затрат по ее по содержанию не несет, препятствует ей в заключении договора социального найма.

Ответчик Ангаев С.В. иск не признавал, возражая по нему указывал, что в спорной квартире проживал до 1990 года, после смерти родителей сестра( истица) перестала пускать его в квартиру, не соглашается на размен квартиры. Поскольку у него есть намерение пользоваться квартирой, другого не имеет, оплачивает частично коммунальные услуги, то полагал, что не утратил право пользования ею.

Районный суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения судом норм материального права, выразившегося в неприменении нормы закона, подлежащей применению, а также необоснованного отклонения приведенных истицей доводов.

На заседание судебной коллегии стороны не явились.

Прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано наличием конфликтных взаимоотношений между истцом и ответчиком, учинением препятствий в пользовании квартирой ответчику со стороны истицы.

Судебная коллегия данный вывод считает обоснованным, основанным на материалах дела.

В соответствии с ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен и з жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из поживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении. Носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в от ношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина от казаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями. В совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как со стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом. Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса РФ, суд может от казать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из пояснений ответчика, он не проживал в спорной квартире ввиду конфликтных взаимоотношений с сестрой (истицей), учинения препятствий в его проживании с ее стороны, отсутствия ключей от квартиры.

Ответчик другого жилья не имеет, проживает у сожительницы, вносит платежи по спорному жилью.

Довод истицы о внесении ею платежей за коммунальные услуги за ответчика не подтвержден, счет-квитанции на оплату ЖКХ Ангаевой О.В. имеют сведения об оплате за 4 человека, тогда как согласно справки ООО "Единый расчетный центр" от 29.02.2016 г. количество зарегистрированных лиц в квартире -5, в т.ч. и ответчик Ангаев С.В.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением по ул. " ... " г. Северобайкальска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.Л. Гимадеева

О.З. Нимаева