Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 г. по делу N 33-4007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Помазкиной ФИО23 к Тугариной ФИО24, Вильдановой ФИО25 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Вахрушева С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать Тугарину ФИО26, ... г.р., Вильданову ФИО27, ... г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ответчиков Тугарину О.В., Вильданову К.О., представителя ответчиков Вахрушева С.В., истца Помазкину А.В., третье лицо Помазкина В.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помазкина А.В. обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Тугариной О.В., Вильдановой К.О., приходящихся истцу дочерью и внучкой, обосновывала его тем, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г " ... ", на основании ордера N ... от ... года. Тугарина О.В. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, включена в ордер, при этом Вильданова К.О. только зарегистрирована в квартире. В ... году Тугарина О.В. после рождения сына, забрала все свои вещи, выехала из квартиры и с того момента ответчики не возвращались. В ... года у Вильдановой К.О. родилась дочь, которая была автоматически зарегистрирована в спорной квартире по месту регистрации матери, но в ... года была снята с регистрации по инициативе мужа Вильдановой К.О. В течение ... лет с момента выезда из спорной квартиры ответчик Тугарина О.В. не исполняет обязанности по оплате за содержание жилья и текущего ремонта, попытки вселиться в квартиру не предпринимала, также как и Вильданова К.О. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании истец Помазкина А.В., представитель истца Левит Е.Ю. иск поддержали.

Ответчик Тугарина О.В. заявленные требования не признала, пояснила, что выехала из спорного жилого помещения в ... года в связи с конфликтными отношениями с братом Помазкиным С.В., племянником Помазкиным B.C. и его супругой Помазкиной Е.П., поэтому она не пыталась вселиться, полагала, что ей не дадут там жить. С истцом конфликтных отношений не было. Коммунальные услуги она частично иногда оплачивала, все квитанции отдавала истцу. Сейчас оплатила за два месяца коммунальные платежи за себя и своих детей.

Ответчик Вильданова К.О. иск не признала, пояснила, что выезд из квартиры имел вынужденный характер.

Представитель ответчиков Вахрушев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал, что ответчики выехали временно и вынужденно в связи с конфликтами и угрозами от проживающих там Помазкина B.C., Помазкиной Е.П. Иного жилья в собственности у ответчиков не имеется. Тугарина О.В. ухаживает за своим сыном-инвалидом, а Вильданова К.О. получает социальное пособие и ухаживает за своим полуторагодовалой дочерью.

Третьи лица Помазкин С.В., Помазкин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица Помазкина М.П., Помазкин А.С., Тугарин А.О., представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что обстоятельства выезда ответчиков, а также его вынужденный характер из спорного жилого помещения объективно не исследован судом, кроме того, до конца ... года последние активно пользовались квартирой, добровольно от проживания в ней не отказывались. Ответчикам приходится жить в садовом домике в СНТ " " ... "" не пригодным для постоянного проживания, что подтверждается заключением специалиста. Право проживания в спорной квартире возникло у ответчиков по закону, так как она была выделена истцу по ордеру в составе членов семьи, в том числе Тугариной О.В. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре домика летнего типа, в котором вынуждены жить ответчики, для установления факта несоответствия условиям жилого помещения пригодного для проживания, в связи с чем стороной ответчика в подтверждение доводов жалобы прилагается соответствующее заключение специалистов, которое автор жалобы просит принять во внимание. Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, просит решения суда отменить как незаконное и несправедливое.

В заседание коллегии ответчики Тугарина О.В., Вильданова К.О., их представитель Вахрушев С.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что садовый летний домик в СНТ " " ... "" принадлежит сожителю ответчика, он не пригоден для жилья, ответчикам негде жить. Спорную квартиру предоставили Помазкиным в " ... " году, так как у них имелись разнополые дети. Тугариной О.В. производились коммунальные платежи, однако чеки об оплате забирала истец. В " ... " году ответчик Вильданова К.О. и ее старший брат жили с истцом.

Истец Помазкина А.В., возражая против удовлетворения жалобы, пояснила, что желает выписать из квартиры ответчика Тугарину О.В., при этом подтвердила, что в ... году ответчики проживали с ней.

Третье лицо Помазкин В.С. также возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец Помазкина А.В. является нанимателем 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", на основании ордера N ... от ... года.

В названный ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены ее супруг и дети " ... " и " ... " (ответчик Тугарина О.В.), а ответчик Вильданова К.О. приходится истцу внучкой.

Согласно выписке из лицевого счета от ... года в квартире N ... в доме N ... по " ... " зарегистрировано по месту жительства " ... " человек, в том числе ответчики Тугаририна О.В., Вильданова К.О.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ответчики ранее проживали в спорной квартире, в ... году ответчик Тугарина О.В. вместе со своими детьми и гражданским мужем Олейниковым А.В. выехали из спорного жилого помещения.

Из пояснений стороны ответчиков следует, что ответчик Тугарина О.В. проживала своей семьей на съемных квартирах, впоследствии, они стали жить в летнем домике на участке N ... по адресу: " ... " который принадлежит ее гражданскому мужу " ... "., в котором проживают по настоящее время.

Судебной коллегией в качестве доказательства по делу принят, представленный стороной ответчиков Акт экспертизы N ... от ... года изготовленный " " ... "", согласно выводам которого наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека в дачном строении по адресу: " ... " участок N " ... " является основанием для признания строения непригодным для постоянного проживания в нем.

Ходатайство об осмотре данного садового строения для установления факта несоответствия условиям проживания заявлялось представителем ответчиков в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года " 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обращаясь в суд истец ссылалась на то, что ответчики " ... " лет не проживают в спорном жилом помещении, не имеют там своих личных вещей и не несут бремя содержания жилым помещением, не предпринимали и не предпринимают никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования квартирой, нанимателем которой она является по договору социального найма, в который включена также ответчик Тугарина О.В.

Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако, в нарушение данной статьи закона, истец не доказала в суде наличие обстоятельств, свидетельствующих о столь длительном не проживании ответчиков в жилом помещении, добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства.

Как пояснила в судебном заседании истец, третьи лица Помазкин С.В., Помазкина М.П. ответчик Тугарина О.В. через некоторое время после рождения сына " ... ", выехала из квартиры на другое место жительства вместе со своей семьей, вывезла свои вещи, однако в дальнейшем приходила в гости, временами приезжала пожить, когда у нее муж уезжал на заработки.

Из пояснений ответчиков данных в суде апелляционной инстанции следует, что они проживали с истцом в ... году, ответчиком Тугариной О.В. производились платежи в счет оплаты коммунальных услуг, до сих пор имеют ключи от спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не утратили связь со спорным жилым помещением, желают проживать в нем.

Признавая вынужденным и временным характер не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, судебная коллегия установила, что выезд Тугариной О.В. и ее несовершеннолетних детей из спорной квартиры по ул. " ... " был обусловлен сложившимися конфликтными отношениями с членами семьи, при этом ответчики с регистрационного учета не снимались, в настоящее время они другим жильем не обеспечены, вынуждены проживать в летнем садовом доме в СНТ, непригодном для постоянного проживания, и нуждаются в спорном жилье.

В связи с изложенным коллегия применяя к отношениям сторон положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2016 года по исковому заявлению Помазкиной ФИО28 к Тугариной ФИО29, Вильдановой ФИО30 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Б.С. Семенов