Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Напартовича ФИО22 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении в состав наследства права пожизненного наследуемого владения на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя заявителя Цыбикова Б.Б. - Зайцева Ю.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Напартович ФИО23, умершей ... г., право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером ...

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Семеновой Ю.Н., представителя ответчика МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ Ростовой Е.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напартович И.В. в лице представителя Старковой Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. признать истца принявшим наследство на земельный участок, признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Главы администрации г. Улан-Удэ N ... от ... года Напартович ФИО25 (матери истца) предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью " ... " кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по " ... ". Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости с номером

... года Напартович ФИО26 умерла, не оформив право собственности на данный участок. Истец является единственным наследником после смерти матери. Земельный участок не был включен в наследственную массу, поскольку истец о нем и о существующем праве на него узнал после смерти отца Напартович В.Л. в ... году.

В судебное заседание истец Напартович И.В. не явился.

Его представитель Старкова Е.В. в судебном заседании изменила заявленные требования, просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Напартович ФИО27., право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок.

Представитель ответчика МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ Старкова Ю.А. не возражала против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования Напартович И.В. удовлетворил, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыбикова Б.Б. - Зайцев И.В. просит его отменить, поскольку обжалуемое постановление суда затрагивает права и интересы Цыбикова Б.Б., так как согласно кадастровой выписке от ... года N ... , решению от ... N ... Филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по РБ, заключению кадастрового инженера ООО "Земельные ресурсы" от ... года границы земельного участка ... пересекают границы принадлежащего на праве собственности Цыбикову Б.Б. земельного участка ... Согласно кадастровому паспорту Филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по РБ от ... года границы земельного участка ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о правах на него отсутствуют. Кроме того, постановление Главы администрации г. Улан-Удэ от ... года N ... с очевидностью не подтверждает возникновение прав наследодателя на земельный участок ...

В судебное заседание заявитель Цыбиков Б.Б., его представитель Зайцев И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Семенова Ю.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое решение не нарушает прав заявителя, поскольку правоустанавливающий документ для оформления права собственности Цыбикова Б.Б. на земельный участок являлось решение МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ от ... года, отмененное в последующем самим Комитетом решением от ... года. При этом согласно межевому плану Напартович ФИО28 на основании Постановления N ... от ... года и плана отвода земельного участка от ... года предоставлен в пожизненно наследуемое владение именно земельный участок ...

Представитель ответчика МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ Ростова Е.С. позицию представителя истца поддержала.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно исходил из того, что имущественные права истца производны от прав его матери Напартович ФИО29., поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу 1 статьи 1181 ГК РФ ... право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. При этом на принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации г. Улан-Удэ N ... от ... года Напартович B.C. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью " ... " кв.м. в " ... ".

Согласно свидетельству о рождении от ... года Напартович И.В. является сыном Напартович ФИО30., умершей ... года.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса " ... " от ... года Напартович И.В. принял наследство после смерти матери в виде ? доли на квартиру, двух автомобилей. Второй наследник супруг " ... " подал заявление о нежелании вступать в наследство.

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа " ... " сведений следует, что ... года открыто наследственное дело после смерти Напартович ФИО31., по которому единственным наследником, принявшим наследство, является истец.

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничено.

Учитывая, что рассматриваемый земельный участок, не был оформлен наследодателем, то у Напартович И.В. возникло право требовать включения данного земельного участка в наследственную массу, поскольку земельный участок предоставлен наследодателю до принятия Земельного кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти его матери, испрашиваемого земельного участка.

Доводы автора жалобы о нарушении прав и интересов заявителя Цыбикова Б.Б. принятым по данному гражданскому делу решением, поскольку границы земельного участка ... пересекают границы принадлежащего на праве собственности Цыбикову Б.Б. земельного участка ... , коллегией обсуждены и подлежат отклонению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года на основании решения КУИиЗ г. Улан-Удэ от ... года о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов Цыбиков Б.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...

Между тем, из представленного стороной истца решения КУИиЗ г.Улан-Удэ от ... года N ... следует, что решение Комитета от ... года N ... отменено в целях приведения ненормативного правового акта в соответствие с требованиями законодательства.

Принимая во внимание изложенное, у заявителя отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером ... ввиду отмены правоустанавливающего документа на указанный земельный участок, соответственно, права и интересы Цыбикова Б.Б. не были нарушены принятым по делу судебным актом.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемый истцом земельный участок стоит на кадастровом учете с ... года как ранее учтенный и имеет кадастровый номер ...

Согласно представленному в материалы дела межевому плану земельного участка, подготовленного кадастровым инженером " ... "., установлено, что Напартович ФИО32 на основании Постановления главы Администрации г. Улан-Удэ N ... от ... года и Плана отвода земельного участка от ... года, предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок с кадастровым номером ... , при проведении работ также использовались сведения из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, доводы жалобы в данной части признаются коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2016 года по исковому заявлению Напартовича ФИО24 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении в состав наследства права пожизненного наследуемого владения на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Б.С. Семенов