Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Стройград" в лине конкурсного управляющего Нарыгина ФИО13 к Терентьеву ФИО14 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Варваровского Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Терентьева ФИО15 в пользу ОАО "Стройград", ИНН ... , задолженность по договору купли-продажи транспортного средства марки " ... " от ... г. в размере " ... " руб., по договору купли-продажи транспортного средства " ... " от ... г. в размере " ... " руб., всего в общей сумме " ... " руб.

Взыскать с Терентьева ФИО16 госпошлину в доход МО "г.Улан-Удэ" в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Варваровского Д.В., конкурсного управляющего ОАО "Стройград" Нарыгина С.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО "Стройград" Нарыгин СВ. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 454 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заключенным между Обществом и Терентьевым О.Ю. договорам купли-продажи транспортных средств от ... года:

- " " ... "" в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - пени, " ... " руб. - основной долг;

- " ... " в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - пени, " ... " руб. - основной долг.

В судебном заседании представители истца Нарыгин СВ., Ладенкова А.А. иск поддержали.

Ответчик Терентьев О.Ю., его представитель Вараровский Д.В. не явились, надлежаще извещены, от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду обшей юрисдикции.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Варваровский Д.В. просит об отмене принятого по делу решения, прекращении производства по делу, указывая на то, что решением Арбитражного суда РБ от ... года Акт о зачете взаимных требований от ... года, заключенный между истцом и ответчиком, был признан недействительной сделкой, судом восстановлена задолженность Общества перед Терентьевым О.Ю. в размере " ... " руб. и задолженность ответчика перед ОАО "Стройград" в размере " ... " руб. Исковые требования, заявленные в данном деле, по мнению автора жалобы, направлены на возврат в конкурсную массу истребуемых денежных средств, вместе с тем, рассмотрение спора, результат которого направлен на изменение конкурсной массы должника относится к компетенции Арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в жалобе сторона ответчика ссылается на ничтожность договоров купли-продажи транспортных средств в силу ст. 170 ГК РФ ввиду их притворности, заключенными с целью прикрыть другую сделку, а именно замену обязательства истца перед ответчиком по договору аренды нежилых помещений от ... года, в связи с чем сторонами и был составлен Акт о зачете взаимных требований от ... года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Варваровский Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы, поскольку рассмотрение заявленного спора относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. Имеет место нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку Терентьев О.Ю. не мог предъявить встречный иск к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, так как к лицу, находящемуся в состоянии банкротства, иск подать нельзя.

Конкурсный управляющий ОАО "Стройград" Нарыгин С.В. полагая решение суда законным, пояснил, что иск направлен на исполнение ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств. После признания недействительным Акта о зачете взаимных требований от ... года Общество получило дебиторскую задолженность и право обратиться в суд. Суд обоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью, так как иски с участием физических лиц, по спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений, рассматриваются судами общей юрисдикции. Кроме того, в районном суде ответчиком не заявлялось о ничтожности сделок купли-продажи, каковыми они и не являются, поскольку фактически они были направлены на передачу транспортных средств ответчику за определенную плату, а акт зачета взаимных требований был направлен на погашение задолженности по договору аренды.

Ответчик Терентьев О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст.ст. 424, 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО "Стройград" и Терентьевым О.Ю. были заключены договоры купли-продажи:

- транспортного средства марки " ... ", ... года выпуска, цвет " ... ", ПТС ... , идентификационный номер (VIN) - ... стоимостью " ... " руб.

- транспортного средства марки " ... ", ... года выпуска, цвет " ... ", ПТС ... , идентификационный номер (VIN) - ... , стоимостью " ... " руб.

Согласно Актам приема-передачи от ... года названные транспортные средства были переданы Обществом покупателю Терентьеву О.Ю.

В соответствии с п. " ... " заключенных договоров купли-продажи предусматривается, что покупатель обязуется уплатить цену договора в течение " ... " дней с момента-заключения договора.

Также договорами установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату стоимости имущества - пени в размере " ... " от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. " ... ").

Доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату по договорам и установленную ими неустойку, поскольку Акт зачета взаимных требований от ... года на сумму " ... " руб. не может быть принят судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договорам, так как вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда РБ по делу N ... от ... года, данный Акт признан недействительным, задолженность Терентьева О.Ю. перед ОАО "Стройград" в размере " ... " руб. восстановлена.

Не опровергает указанный вывод суда довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств указывающих на ничтожность договоров купли-продажи транспортных средств в силу положений ст. 170 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что указанный довод стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялся, кроме того, рассматриваемые договора купли-продажи в судебном порядке притворными сделками признаны не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данной части коллегия соглашается с позицией истца, согласно которой договоры купли-продажи были направлены на передачу транспортных средств ответчику за определенную плату, при этом Акт зачета взаимных требований был направлен на погашение задолженности по договору аренды. Вместе с тем, как было указано ранее, данный Акт был признан недействительным в судебном порядке.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что заявленный спор был рассмотрен районным судом с нарушением правил подведомственности, а также процессуальных прав ответчика, не имеющего возможности заявить встречный иск о погашении обязательств по договору аренды к Обществу, находящегося в состоянии банкротства, коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что субъектами спорного правоотношения являются юридическое и физическое лицо.

Субъектный состав спора, единственным ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор о взыскании задолженности по договорам купли-продажи с покупателя - физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом. Исходя из характера спора иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

В связи с чем, суд пришел правомерно к выводу о том, что заявленный спор в силу положений ст. 22 ГПК РФ подведомствен судам общей юрисдикции и не относится к подведомственности Арбитражного суда РБ, и рассмотрел иск Общества.

Право Терентьева О.Ю на справедливое судебное разбирательство, равно как и право на подачу встречного иска не были нарушены судом.

Данный вопрос не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения, так как из материалов дела не усматривается, что ответчиком предъявлялись к истцу какие-либо встречные требования, однако не принятые судом по изложенным в жалобе мотивам.

Следует отметить, что согласно ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием Акта о зачете требований недействительным ответчик приобрел соответствующее право требования к Обществу по договору аренды нежилых помещений от ... года, которое может быть предъявлено ответчиком в порядке, установленном ст. 100 названного Федерального закона.

Таким образом, Терентьев О.Ю. не лишен возможности защищать свои нарушенные права по своему усмотрению.

Доводы жалобы исследованы судебной коллегии, признаны несостоятельными, и поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2016 года по иску ОАО "Стройград" в лине конкурсного управляющего Нарыгина ФИО17 к Терентьеву ФИО18 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пашенко

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов