Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кобрина ФИО10 к 33 Военной Прокуратуре Гарнизона Восточного военного округа о взыскании материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кобрина В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобрин В.В. обратился с иском в суд к 33 Военной Прокуратуре Гарнизона Восточного военного округа, в котором просил по ст. 266 ГПК РФ установить факт нарушения его трудовых, жилищных прав, а также права на охрану здоровья, финансовое обеспечение, в связи с прохождением военной службы в в/ч ... до момента увольнения ... года, а также взыскать с ответчика оплату за несостоявшуюся жизнь военнослужащего, взыскав материальный ущерб в сумме " ... " руб., моральный вред в сумме " ... " руб., всего " ... " руб.

В обоснование исковых требований указал на неправомерные действия командования воинской части, уволившего его с военной службы, во-первых, в период нетрудоспособности, во-вторых, без предоставления жилого помещения, в-третьих, без прохождения медицинской комиссии и госпитального лечения, в-четвертых, с нарушением материального и финансового обеспечения.

В судебном заседании истец Кобрин В.В. заявленные требования по доводам иска поддержал.

Представитель 33 Военной Прокуратуры Гарнизона Восточного военного округа в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе истец Кобрин В.В. выражает свое несогласие с принятым решением, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в том, что дело рассмотрено не по правилам ст.ст. 262-267 ГПК РФ. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: в/ч ... , Генеральную Военную Прокуратуру РФ, кроме того, не произвел запрос в Конституционный Суд РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом командира в/ч ... за N " ... " от ... года Кобрин В.В. был уволен с воинской службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира в/ч ... от ... года Кобрин В.В. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на военный учет в Октябрьский РВК г. Улан-Удэ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кобрину В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 56 ГПК РФ правильно оценил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемых истцом сумм с ответчика, поскольку Кобриным В.В. не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий ответчика, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникновением у него морального вреда.

Доказательств наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вопреки возложенной на него положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности, истцом суду не представлено.

К доводам жалобы о том, что судом рассмотрены заявленные истцом требования без учета положений ст.ст. 262-268 ГПК РФ коллегия относится критически, поскольку как следует из материалов дела, Кобриным В.В. подано именно исковое заявление к ответчику 33 Военная Прокуратура Гарнизона Восточного военного округа о взыскании денежных сумм в счет возмещения материального и морального вреда. При этом, коллегия обращает внимание, что подобные требования в порядке особого производства по правилам главы 27 и 28 ГПК РФ разрешению не подлежат.

По доводам жалобы о необоснованно отклоненных судом ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - в/ч ... , Главную Военную Прокуратуру РФ - коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело ... , если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Коллегия отмечает, что обжалуемое решение на права или обязанности вышеуказанных лиц не влияет, и рассмотрение дела без привлечения их к участию в деле отмену обжалованного судебного постановления не влечет.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части признаются коллегией несостоятельными.

Из просительной части искового заявления усматривается, что истец, действительно, заявлял о направлении запроса в Конституционный Суд РФ. Вместе с тем, коллегия обращает внимание на немотивированность указанного ходатайства. Из него не ясно, какие именно сведения, имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежало запросить суду.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца коллегия не усматривает. Нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2016 года по иску Кобрина ФИО12 к 33 Военной Прокуратуре Гарнизона Восточного военного округа о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов