Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А, судей коллегии Мирзаевой И.И., Эрхетуевой О.М., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаховского Н.Ф. к Администрации МО ГП "п. Новый Уоян" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца Галаховского Н.Ф. на решение Северобайкальского районного суда РБ от 29 марта 2016 года, которым исковые требования Галаховского Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаховский Н.Ф. обратился в суд с иском к Администрации МО ГП "п. Новый Уоян" о признании права собственности на квартиру по ул. " ... " в п. Новый Уоян в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 11.08.1993 г. истец приобрел квартиру у администрации поселка, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру за N350, однако договор купли-продажи был утерян. С указанного времени он открыто и добросовестно владеет жилым помещением, осуществляет текущий ремонт и следит за его техническим состоянием. Оформление права собственности на жилое помещение истцу необходимо для получения жилищной субсидии по программе переселения из ветхого жилья.

В судебном заседании истец Галаховский Н.Ф. настаивал на удовлетворении заявленного требования, пояснял, что в квитанции неверно указан адрес жилого помещения, поскольку ранее он был прописан по указанному в квитанции адресу. Также пояснял, что в 2003 г. администрацией поселка на основании состоявшейся сделки ему был выдан ордер на указанную квартиру.

Представитель ответчика администрации МО ГП "п. Новый Уоян" в судебное заседание не явился, глава администрации Ловчая О.В. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указала, что спорная квартира на балансе администрации поселка не состоит, какие-либо документы на нее в архиве администрации отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила возражения относительно заявленных Галаховским требований, из которых следует, что жилое помещение по адресу: п. Новый Уоян, ул. " ... " является муниципальной собственностью и на основании постановления администрации от 13.01.2003 г. истцу был выдан ордер на указанное жилое помещение.

Представитель Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец Галаховский Н.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела. Считает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о давностном владении жилым помещением и все неустраненные сомнения должны толковаться в его пользу.

На заседание судебной коллегии Галаховский Н.Ф. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители администрации МО ГП "п.Новый Уоян", администрации МО "Северо-Байкалький район", будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Как следует из материалов дела, истец Галаховский Н.Ф. осуществляет право пользования жилым помещением по указанному адресу на основании ордера N2 от 10.01.2003г., выданного администрацией МО "Северо-Байкальский район". Истец Галаховский Н.Ф. имеет регистрацию по данному месту жительства с 30.07.2006 г.

Разрешая спор, районный суд не нашел оснований считать давностным владение Галаховским спорным жилым домом, поскольку жилое помещение было предоставлено ему на основании положений Жилищного кодекса РСФСР (действовавшим в указанный период) и между сторонами имеют место договорные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Бесспорных доказательств того, что истец вселился в спорную квартиру в качестве собственника, а не на условиях социального найма или иного договора, истец суду не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие договорных отношений исключает владение имуществом как своим собственным и право собственности в силу приобретательской давности при таких обстоятельствах не возникает.

Довод автора жалобы о возможности толкования в его пользу имеющихся сомнений в представленных им доказательствах подлежит отклонению за его несостоятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, представленная истцом квитанция об оплате жилья по адресу ул. Молодежная, 1 п. Новый Уоян обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае истцом не представлено, соответственно выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, по которым у судебной коллегии имелись бы правовые основания для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского районного суда РБ от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: О.М. Эрхетуева

И.И. Мирзаева