Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Мирзаевой И.И. и Васильевой С.Д.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Исакова В.М. к ООО "Энергия" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Исаковой В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2016 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова В.М. со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры при проведении подрядных работ по ремонту кровли дома, компенсировать моральный вред, взыскать неустойку и штраф за невыполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

В суде первой инстанции Исакова В.М. исковые требования поддержала, представитель ответчика Кузнецов П.Ю. возражал против удовлетворения, кроме суммы прямого действительного ущерба в размере " ... " руб.

По делу в качестве ответчика выступал НО "Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Республике Бурятия" от требований к которому истица отказалась, отказ принят судом и производство в отношении данного ответчика прекращено.

Из апелляционной жалобы истицы следует, что она не согласна с решением в части, которой отказано в удовлетворении ее требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав ее потерпевшей ущерб как потребителем от некачественно оказанной услуги, незаконного отказал в удовлетворении остальных требований, которые производны от основного требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кузнецов П.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение постановленным законно и обоснованно.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. При наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания коллегия находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что гражданке Исаковой М.М. причинен материальный ущерб в результате попадания дождевых осадков в квартиру во время работ по ремонту кровли дома.

Квартира истицы по адресу " ... " " ... " расположена на последнем этаже многоквартирного дома, ремонт кровли которого заказал НО " Фонд капитального ремонта имущества МКД в Республике Бурятия" и заключил договор подряда с ООО "Энергия".

24.09.2015 во время ремонтных работ из-за дождя произошло попадание воды в квартиру Исаковой и ей причинен материальный ущерб на сумму " ... " руб., который ответчик в суде первой инстанции признал и согласился возместить.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в этой части, в остальной части, а также за счет ответчика возместил судебные расходы по оплате услуг эксперта и почты на сумму " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", из которой следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, подлежащие регулированию в соответствии с этим законом. Исакова не заказывала ответчику услуги, выполнение работ и не приобретала у него товары, что давало бы основание квалифицировать ее как потребителя.

В связи с чем, признается правильным решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не могли быть взысканы с ответчика, который денежными средствами истицы не пользовался и незаконно их не удерживал. Обязанность по выплате " ... " руб. в счет возмещения причиненного ущерба возникает у ответчика на основании настоящего судебного акта.

Правомерно оставлены без удовлетворения и требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку Закон о защите прав потребителей" в данной ситуации на нее не распространяется. Доказательств причинения ей морального вреда, подлежащего денежной компенсации по правилам ст. 151 ГК РФ Исаковой в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду истицей не представлено.

Таким образом, решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой В.М. -без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Эрхетуева

Судьи: С.Д.Васильева

И.И.Мирзаева