Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Рычковой Л.Ю., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 июля 2016г. гражданское дело по иску Кашина ФИО15 к ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Шунковой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда от 18 мая 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Кашина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу Кашина С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца, его представителя Новоселова М.А., представителя ответчика Шункову Н.В., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин С.В. обратился в суд с иском к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о возмещении морального вреда в размере " ... " рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание: " ... "

В судебном заседании представитель истца Новоселов М.А. настаивал на удовлетворении заявленного требования, указывал на то, что истец длительное время работал на заводе, в 2004 году при очередном прохождении медицинского осмотра у него было выявлено подозрение на профзаболевание, 31.01.2005 г. была составлена Санитарно-гигиеническая характеристика его рабочего места, согласно которой, условия труда на рабочем месте характеризуются как "вредные -3.2" по шуму, превышение эквивалентного уровня звука на 6 дБА; вибрации локальной, превышение эквивалентного корректированного уровня вибрации на 5.2 дБ в соответствии с Р 2.2755-99. Клиникой Ангарского НИИ медицины труда и экологии человека был установлен заключительный диагноз: " ... " 4 апреля 2005 г. составлен Акт о случае профессионального заболевания, 12 мая 2011 г. ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Бурятия" установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. С момента установления профессионального заболевания, здоровье истца ухудшается, происходят необратимые последствия, он не в состоянии выполнять обычную домашнюю работу, из-за низкой мышечной выносливости не может даже сходить в магазин за покупками, ему противопаказано нахождение на холоде, он испытывает постоянные боли в руках, плечах, появилась двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1 степени снижением слуха, относящееся к профессиональному заболеванию.

Представитель ответчика АО "Улан-Удэнский авиационный завод" Шункова Н.В. иск признавала частично, полагала предъявленную сумму завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Истец работал на других предприятиях, условия работы на которых также могут быть отнесены к вредным. Исходя из критериев оценки утраты профессиональной трудоспособности нарушение здоровья истца является незначительным, истец после установления профзаболевания продолжал работать на заводе в той же специальности, а затем и на другом заводе. Кроме того, им не представлены доказательства об ухудшении состояния здоровья вследствие профзаболевания.

Районный суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит о снижении взысканной судом суммы до 120 000 рублей ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях в суде первой инстанции. Суд при определении размера компенсации причиненного морального вреда был лишен возможности оценить степень нравственных страданий истца ввиду его неявки на судебное заседание, ограничился лишь пояснениями представителя Новоселова, что повлекло взыскание суммы в необоснованно завышенном размере. Прокурором Сайдуковой С.Ю. представлены возражения по доводам жалобы.

На заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивала на ее удовлетворении, истец и его представитель Новоселов М.А. возражали, просили решение оставить без изменения.

Прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении полагала подлежащей удовлетворению жалобу представителя ответчика, считала взысканную сумму завышенной, не соответствующей положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав стороны, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается стороной ответчика факт получения истцом профессиональных заболеваний, утраты профессиональной его трудоспособности на 30% бессрочно. Из актов о случае профессиональных заболеваний следует, что стаж работы истца Кашина С.И. во вредных условиях на предприятии в должности сборщика-клепальщика составляет 16 лет, причинами профессионального заболевания послужили длительное неоднократное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в частности воздействия локальной вибрации, производственный шум, превышающий предельно допустимые значения.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Такие же критерии содержатся и в разъяснениях, содержащихся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу истца Кашина С.И. учтены в полном объеме требования вышеуказанных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, т.е. степень, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, фактические обстоятельства получения истцом профессиональных заболеваний, а также и все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Однако судебная коллегия находит размер присужденной суммы в пользу истца, не отвечающим требованиям разумности и справедливости и считает необходимым снизить его до " ... " рублей. При этом судебная коллегия также исходит и из того обстоятельства, что истцом суду не предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о значительном ухудшении состояния здоровья в связи с профессиональными заболеваниями, учитывает и то обстоятельство, что после увольнения с авиазавода (ответчика) истец исполнял такую же работу на другом предприятии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного от 18 мая 2016 года изменить, считать взысканной с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу Кашина ФИО16 компенсацию морального вреда " ... " рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи коллегии Б.С.Семенов

И.И.Мирзаева