Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО11 к Батуеву ФИО12 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Батуева С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Батуева ФИО13 в пользу Полякова ФИО14 " ... " руб., из которых долг по договору купли-продажи - " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб.

Взыскать с Батуева ФИО15 в пользу муниципального образования город Улан-Удэ госпошлину в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к Батуеву С.В., Поляков В.А. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб.

В обоснование требований указывает, что ... года между сторонами заключен договор купли-продажи:

- " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин, общей площадью " ... " кв.м.,

- " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое торговое помещение, общей площадью " ... " кв.м.,

- " ... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м.,

расположенных по адресу: " ... "

Согласно названному договору ответчик обязался принять указанное имущество и оплатить ему " ... " руб. путем безналичного перечисления в счет истца в банке, при этом " ... " руб. подлежали оплате в день подписания договора купли-продажи, а " ... " руб. после государственной регистрации договора в Росреестре по РБ, которая состоялась ... года. Вместе с тем, до настоящего времени Батуев СВ. не исполнил свои обязательства по выплате оставшейся суммы в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец Поляков В.А. не явился, направил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, об уменьшении суммы исковых требований до " ... " руб.

Ответчик Батуев С.В. также не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика Сафонов B.C. иск признал, пояснил, что Батуевым С.В. после заключения договора оплачено " ... " руб.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Батуев С.В. просит об отмене принятого по делу решения, указывая, что данный спор между сторонами длится более года, истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, оставленными судом без рассмотрения. Таким образом, полагает наличие в данном случае нарушений норм процессуального законодательства ввиду недопустимости обращения с исками по одному и тому же предмету и основанию к одному лицу несколько раз, соответственно, суду полагалось возобновить рассмотрение ранее поданного иска. Кроме того, на момент предоставления представителем ответчика платежного поручения об оплате автором жалобы денежной суммы в размере " ... " руб., заявление истца об уменьшении иска в материалах дела не имелось, когда оно было представлено в суд заявителю не ясно.

В судебное заседание истец Поляков В.А., ответчик Батуев С.В., его представитель не явились, надлежаще извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст.ст. 424, 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ... года меду Поляковым В.А. и Батуевым С.В. заключен Договор купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - магазин, нежилое торговое помещение и земельный участок, расположенных по адресу: " ... "

Согласно п. " ... " Договора Общая стоимость названных объектов установлена по соглашению сторон в размере " ... " руб., определен порядок расчета: " ... " руб. в день подписания договора, " ... " руб. после государственной регистрации договора.

Согласно Передаточному акту от ... года " ... " доли в праве общей долевой собственности указанных выше объектов были переданы истцом покупателю Батуеву С.В. и приняты последним.

... года договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ.

Доказательств оплаты товара по договору купли-продажи в сумме " ... " руб. ответчик суду не представил.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату по договору, поскольку обоснованность заявленных требований объективно подтверждается материалами дела, кроме того, признаны стороной ответчика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК). Поэтому оснований не доверять пояснениям иска и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

К доводам жалобы о том, что ранее истец уже обращался в суд с подобными требованиями, оставленными судом без рассмотрения в связи с чем обращение с исками по одному и тому же предмету и основанию к одному лицу несколько раз незаконно, соответственно, суду полагалось возобновить рассмотрение ранее поданного иска, судебная коллегия относится критически, ввиду неверного толкования норм процессуального законодательства со стороны автора жалобы.

В силу ст.ст. 222, 223 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по установленным законодателям основаниям, не вынося правового решения по существу дела, что в свою очередь не лишает истца возможности обратиться с аналогичным иском в суд повторно.

Кроме того, следует отметить, что доводы жалобы о неоднократном обращении Полякова В.А. в суд с данными требованиями стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Как видно из материалов дела через общественную приемную в суд поступило заявление истца Полякова В.А. об уменьшении иска " ... " года, входящий номер " ... ", о чем свидетельствует соответствующий штамп Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Согласно протоколу судебного заседания от ... года (л.д. " ... ") данное заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции и доведено до сведения явившегося на рассмотрение дела представителя ответчика Сафонова В.С.

Доводы жалобы исследованы судебной коллегии, признаны несостоятельными, и поскольку процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2016 года по иску Полякова ФИО16 к Батуеву ФИО17 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов