Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2016 г. по делу N 33-4668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Эрхетуевой О.М.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадмаевой ФИО9. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить;

взыскать с Бадмаевой Л.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному соглашению в размере " ... " руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Бадмаеву Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Бадмаевой Л.В., ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее Банк) просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере " ... " руб. В обоснование иска указано, что Бадмаева Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N ... от ... г., неоднократно допускала просрочку платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Представитель Банка в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бадмаева Л.В ... в суде первой инстанции поясняла, что кредит брала для сына, который в настоящее время его не платит, она же является пенсионеркой и не в состоянии погасить задолженность. В связи с тяжелой жизненной ситуацией просила взыскать только сумму основного долга.

Районный суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась Бадмаева Л.В., в апелляционной жалобе просит суд решение суда изменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что районный суд не дал оценки тому обстоятельству, что при получении кредита с нее была удержана страховая премия в размере " ... " руб. Обязанность по страхованию ей была навязана Банком; Банк пользуясь ее юридической неграмотностью заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Поскольку фактически денежные средства в размере " ... " руб. она не получала, полагает, что сумма долга перед Банком должна быть уменьшена. Также указывает на незаконное удержание Банком " ... " руб. в качестве платежа за реструктуризацию, хотя таковая производилась единожды. Кроме того указывает на то, что суд не проверил правильность расчета задолженности и надлежащей оценки ему не дал.

В судебное заседание представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явился, извещен был надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бадмаева Л.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Бадмаевой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " руб., сроком на " ... " месяцев, под " ... " % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, не производила оплату кредита в полном объеме и в установленные графиком платежей сроки. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... г. составила " ... " руб., из которых " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты по кредиту, " ... " руб. - неустойка.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету ответчиком в материалы дела представлено не было.

Фактически оспаривая в апелляционной жалобе, представленный в материалы дела расчет истца, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опроверг расчет представленный банком и своего расчета задолженности не предоставил.

Таким образом, судом установлено и подтверждено, что Бадмаевой Л.В. ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение Банком прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора, выразившееся в незаконном удержании оплаты страховой премии, а также платы за реструктуризацию долга, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком эти доводы в возражениях на иск не приводились, встречные исковые требования не предъявлялись.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи: И.И. Мирзаева

Е.С. Ваганова