Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-4548/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Раднаевой Т.Н., судей Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б., при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богданова И.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N ... от ... г.,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Бессоновой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2016 года, которым административное исковое заявление Богданова И.Г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Богданова И.Г., представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ Юмова Ж.Б., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Богданов И.Г. просил признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) N ... от ... г., которым признано утратившим силу решение Комитета от ... г. N ... об утверждении схемы расположения, предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка.

Заявление основано на том, что решением Комитета от ... г. по его заявлению предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью " ... " кв.м. (расположенного по адресу: " ... ", для строительства капитального гаража. На данный участок ... им получен кадастровый паспорт, на участке был построен капитальный гараж. При обращении в Комитет для оформления права собственности, ... г. он узнал, что оспариваемым решением приведенное выше решение от ... г. N ... признано утратившим силу. О принятом решении его не уведомляли.

В судебное заседание административный истец Богданов И.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Бессонова Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в ... г. Богданов И.Г. получил решение о предварительном согласовании места размещения объекта, построил на участке капитальный гараж. При обращении в ... году в Комитет для заключения договора аренды земельного участка получил отказ в связи с утратой силы решения Комитета от ... г. N ... Ранее Богданов И.Г. не мог оформить свое право. С ... года находится на лечении, является инвалидом " ... ". На земельном участке возведено капитальное строение, в связи с чем предоставить Богданову этот земельный участок невозможно.

Представитель административного ответчика Юмов Ж.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как решение Комитета от ... г. N ... утратило силу; в период его действия земельный участок не поставлен на кадастровый учет, обращений о предоставлении данного земельного участка в аренду не поступало.

Районным судом административное исковое заявление Богданова И.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бессонова Т.В. просит отменить решение суда полностью, принять новое. Указывает, что административный истец не был уведомлен о принятом решении. Судом нарушено право истца на апелляционное обжалование.

В заседании судебной коллегии административный истец Богданов И.Г., его представитель Бессонова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика Юмов Ж.Б. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица которое является административным истцом. При проверке законности, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 этой же статьи в полном объеме.

В свою очередь, приведенными частями этой же статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в приведенных выше пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. При этом действовало оно в течение трех лет.

Аналогичное положение содержалось в п. 4.7.4 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008г. N 807-82 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

В соответствии с приведенным Положением (пункты 4.7.4, 4.7.5, 4.7.6.) решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием устанволения границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета. В свою очередь, при наличии кадастрового паспорта земельного участка, в последующем принималось решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из приведенных законоположений, перечисленные действия (постановка на кадастровый учет, принятие решения о предоставлении участка для строительства) должны были осуществляться до истечения срока действия первоначального решения о предварительном согласовании места размещения объекта, то есть в течение 3-х лет со дня принятия последнего.

Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... г. N ... предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью " ... " кв.м., местоположение которого: " ... ", для строительства капитального гаража. Утверждена схема расположения земельного участка.

... , Комитет принимает оспариваемое решение N ... , которым признает утратившим силу свое решение от ... N ...

Установив, что в период действия решения о предварительном согласовании места размещения земельного участка (в течение трех лет) административным истцом не предпринимались предусмотренные законом процедуры по постановке земельного участка на кадастровый учет, оформлению договора аренды земельного участка, районный суд правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения приведенным законоположениям.

Поскольку участок был поставлен на кадастровый учет после принятия оспариваемого решения, само по себе данное обстоятельство основанием для признания его незаконным, не являлось. Не относилось к таким обстоятельствам и возведение на участке гаража.

Довод апелляционной жалобы не опровергают перечисленного, а потому подлежат отклонению.

Несвоевременное получение копии оспариваемого решения, с учетом перечисленного, не являлось основанием для его отмены, поскольку не влияло на законность содержания оспариваемого правового акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи