Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 июля 2016 г. по делу N 33-683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Шовгуровой Т.А. и Пугаева М.С.

при секретаре

А.А.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приколотина В.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец детского творчества" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам директора МБУ ДО "Дворец детского творчества" Ч.Л.К. и истца Приколотина В.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Приколотина В.Г., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец детского творчества" Э.Т.Х., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приколотин В.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец детского творчества" (далее - МБУ ДО "ДДТ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с "дата" по "дата" он работал водителем в МБУ ДО "ДДТ". Приказом N * от "дата" уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку "дата" и "дата" отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в подтверждение чего представил ответчику медицинские справки. Полагает, что увольнение является результатом дискриминационного отношения к нему со стороны руководства учреждения. Просил восстановить его на работе в должности водителя МБУ ДО "ДДТ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истец Приколотин В.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель МБУ ДО "ДДТ" О.В.М. иск не признал.

Прокурор Ли Ж.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2016 года исковые требования Приколотина В.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N * от "дата" о прекращении трудового договора от "дата". Приколотин В.Г. восстановлен в МБУ ДО "Дворец детского творчества" в должности водителя с даты увольнения. С МБУ ДО "Дворец детского творчества" в пользу Приколотина В.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "сумма". Решение в части оплаты времени вынужденного прогула за период, не превышающий трех месяцев, обращено к немедленному исполнению. С МБУ ДО "Дворец детского творчества" в пользу Приколотина В.Г. взыскана компенсация морального вреда "сумма". Решение о восстановлении Приколотина В.Г. на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор МБУ ДО "ДДТ" Чурбанова Л.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что медицинская справка от "дата" не может быть отнесена к категории допустимых доказательств не только потому, что она не подписана врачом, выдавшим ее, но и потому, что по своему содержанию справка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречит объяснениям самого истца в суде первой инстанции, из которых следует, что до 10 часов утра "дата" он находился в филиале городской поликлиники в 1 микрорайоне, после чего был направлен на прием к врачу в городскую поликлинику по ул. Л. При наличии установленных обстоятельств, а также следов исправлений и подчисток в медицинской карте запись в справке о нахождении истца в городской поликлинике с 8 до 17 часов является сомнительной, и эти сомнения не были устранены судом.

В апелляционной жалобе истца Приколотина В.Г. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с МБУ ДО "ДДТ" в его пользу среднего заработка и компенсации морального вреда. В жалобе указывается на несогласие с расчетом подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и размером компенсации морального вреда, при определении которого суд не дал оценку степени его нравственных страданий, выразившихся в длительном стрессе, продолжавшемся с "дата" по "дата", пока не был восстановлен на работе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пунктах 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, по смыслу приведенных положений увольнение работника за прогул допускается в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствия более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как установилсуд и следует из материалов дела, Приколотин В.Г. работал водителем в МБУ ДО "ДДТ" с "дата". Приказом от "дата" N * он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул "дата" и "дата". Основанием для издания данного приказа послужили докладные записки заместителя директора по АХР, акты отсутствия на рабочем месте.

Однако сведения о причинах отсутствия истца на рабочем месте в актах и докладных записках отсутствуют.

Между тем, как видно из представленной истцом медицинской справки, выданной БУ РК "ГП" г. Э., "дата" Приколотин В.Г. находился на приеме у врача - терапевта с 08 часов до 17 часов, что подтверждается амбулаторной картой с записью, датированной тем же числом, о его нахождении на приеме у врача, направлением в рентгенологический кабинет для обследования, ответом главного врача БУ РК "ГП" г. Э. об обоснованности выдачи Приколотину В.Г. медицинских справок, показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля заместителя главного врача по медицинской части БУ РК "ГП" г. Э. К.О.С., заключением эксперта N от "дата", согласно которому рукописный текст медицинской справки, выданной врачом БУ РК "ГП" г. Э. от "дата", и рукописная запись, содержащаяся в ее графе с указанием на время "с 08:00-17:00", выполнена одним и тем же лицом.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что "дата" Приколотин В.Г. в связи с ухудшением самочувствия находился на приеме у врача, соответствующую справку он представил работодателю, однако, несмотря на это обстоятельство, трудовой договор с истцом был расторгнут за совершение прогула.

Что касается прогула, совершенного истцом "дата", то суд в решении указал, что факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня ответчиком не доказан.

Признавая увольнение незаконным и восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работодателем при увольнении работника были нарушены положения трудового законодательства, приказ об увольнении истца является незаконным, ввиду чего подлежат удовлетворению заявленные им требования частично.

С такими выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, следует согласиться.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия Приколотина В.Г. на рабочем месте, но и причины такого отсутствия.

При таких данных не имеется достаточных оснований для признания отсутствия истца на работе прогулом.

При разрешении спора об отсутствии истца на рабочем месте "дата" с 08 до 13 часов, суд не установилфакта совершения истцом прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно приведенным выше нормам права прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а более 4-часов подряд истец на рабочем месте не отсутствовал, что видно из указанных выше актов.

С учетом совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод жалобы представителя ответчика о несоответствии медицинской справки от "дата", выданной БУ РК "ГП" г. Э., требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и недостоверности указанных в ней сведений, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Что касается довода жалобы истца о несогласии с расчетом среднего заработка, то он является необоснованным. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и сомнений в своей правильности не вызывает. Также суд, принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации этого вреда в размере "сумма".

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере "сумма" является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

М.С. Пугаев