Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июля 2016 г. по делу N 33-688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Цакировой О.В. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре

Алексеевой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Васильевой В.Н., Мотеву А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с января 2015 года по октябрь 2015 года, по встречному иску Васильевой В.Н., Мотева А.Н. о признании недействительным договора управления муниципальным многоквартирным домом и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммунальный сервис" Б.Г.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителей ООО "Коммунальный сервис" Б.Г.В. и Ш.А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис", Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N Э.судебного района РК с иском к Васильевой В.Н., Мотеву А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, ссылаясь на то, что Васильева В.Н. и Мотев А.Н., являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" и соответственно пользователями коммунальных услуг. На основании протокола общего собрания жильцов от "дата" указанного многоквартирного дома ООО "Коммунальный сервис" является управляющей организацией дома "адрес". За период с января по октябрь 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере "сумма". Просило взыскать с ответчиков указанную сумму, а также пени в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя - "сумма", расходы по оплате государственной пошлины - "сумма".

В ходе рассмотрения дела ответчики Васильева В.Н. и Мотев А.Н. предъявили встречные исковые требования к ООО "Коммунальный сервис" о признании недействительным договора N * управления многоквартирным домом от "дата", о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "дата" проводилось собрание собственников многоквартирного дома, на котором обсуждался вопрос о перезаключении договора с управляющей компанией ООО "Ю-КС" на 2015 г., на котором они, также как и все присутствующие на собрании, проголосовали за управляющую компанию ООО "Ю-КС". С 01 января 2015 года при оплате коммунальных услуг они полагали, что оплачивают их ООО "Ю-КС". Поскольку собственники многоквартирного дома "адрес" не избирали своей управляющей компанией ООО "Коммунальный сервис" полагают, что договор, заключенный с ООО "Коммунальный сервис" на основании протокола общего собрания жильцов от "дата" многоквартирного дома "адрес", является недействительным, а платежи, перечисленные указанной компании, подлежат взысканию в их пользу.

Определением мирового судьи судебного участка N Э.судебного района РК от 16 декабря 2015 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальный сервис" Б.Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчики Васильева В.Н. и Мотев А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Их представитель О-Г.Н.Н. иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО "Республиканская управляющая компания" М.Е.С. встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Коммунальный сервис".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2016 г. исковые требования ООО "Коммунальный сервис" удовлетворены частично. С Васильевой В.Н., Мотева А.Н. в пользу ООО "Коммунальный сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по май 2015 года в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины - "сумма", расходы по оплате услуг представителя - "сумма". В удовлетворении остальной части ООО "Коммунальный сервис" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Васильевой В.Н., Мотева А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Коммунальный сервис" Б.Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальный сервис" о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период январь 2015 г., июнь-октябрь 2015 год как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии протокола общего собрания о выборе ответчиками управляющей организации не истребовал и не исследовал оригинал указанного документа. Вопреки выводу суда о том, что собственники помещений приняли решение о смене управляющей организации - ООО "Коммунальный сервис" на ООО "Республиканская управляющая компания", в материалах дела отсутствуют соглашение сторон либо судебное решение о расторжении договора с ООО "Коммунальный сервис". В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от "дата" отсутствует решение собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "Коммунальный сервис". Следовательно, при отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления, заключенного с ООО "Коммунальный сервис", и без соблюдения установленного законом порядка расторжения договора, договор управления домом с истцом продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании при действующем договоре с ООО "Коммунальный сервис" невозможен в силу прямого указания закона. Поэтому следует признать, что надлежащим исполнителем услуг в обозначенный период являлось ООО "Коммунальный сервис", что подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 г., выводы которого имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В силу положений действующего договора управления от "дата" обязательства ответчика возникли перед ООО "Коммунальный сервис" и подлежали исполнению именно этой управляющей организации в качестве надлежащего кредитора по возникшим договорным обязательствам. Доказательств, документально подтверждающих факт неисполнения в заявленный период ООО "Коммунальный сервис" своих обязательств по управлению многоквартирным домом, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств о досрочном расторжении договора управления с ООО "Коммунальный сервис". Обязательства должны исполняться должником перед надлежащим кредитором, и в случае их неисполнения негативные риски неисполнения своих обязательств несет должник. Отказ суда во взыскании платежей с ответчика нарушает права ООО "Коммунальный сервис", являющегося единственным законным кредитором. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги за январь 2015 года на том основании, что ООО "Коммунальный сервис" получило лицензию на управление домами 12 января 2015 г., противоречит материалам дела и не основан на законе, поскольку общество было зарегистрировано 31 декабря 2014 г., а лицензирование деятельности управляющих организаций законом введено с 01 мая 2015 г. К отношениям, возникающим между собственниками помещений и управляющей организацией, не подлежат применению положения п. 1 ст. 782 ГК РФ. Право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления жилищным законом предусмотрено только в двух случаях: изменение способа управления домом, а также неисполнение управляющей организацией своих обязательств. Поскольку по делу таких обстоятельств не установлено, оснований для одностороннего отказа от договора, заключенного с истцом, не имелось, а одно лишь желание собственников многоквартирного дома сменить управляющую организацию на другую само по себе не влечет прекращение договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Коммунальный сервис", суд первой инстанции, исходя из того, что решением собственников помещений произведена смена управляющей компании и с 01 июня 2015 года управление домом осуществляла управляющая компания ООО "Республиканская управляющая компания", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в период с марта по май 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: 1) непосредственное управление, 2) управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В пункте 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной управляющей организации и направление соответствующего уведомления в адрес управляющей организации свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Васильева В.Н. и Мотев А.Н. являются собственниками квартиры "адрес". Управление указанным многоквартирным домом с 01 января по 31 мая 2015 года осуществляла управляющая компания - ООО "Коммунальный сервис". Протоколом общего собрания собственников помещений от 27 мая 2015 года принято решение о выборе иной управляющей компании, уведомлении ООО "Коммунальный сервис" о расторжении договора управления. 01 июня 2015 года договор управления многоквартирным домом * заключен с ООО "Республиканская управляющая компания".

При таких данных, свидетельствующих о прекращении договора, заключенного с ООО "Коммунальный сервис", и заключении договора управления домом с ООО "Республиканская управляющая компания", а также при отсутствии доказательств недействительности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27 мая 2015 г. о выборе иной управляющей организации, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа собственников помещений от исполнения заключенного с истцом договора и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Также суд обоснованно указал в решении, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период январь, июнь - октябрь 2015 года.

Доводы представителя ООО "Коммунальный сервис"о том, что собственниками многоквартирного дома"адрес" не был расторгнут договоруправления многоквартирным домом, заключенный01 января 2015 года с ООО "Коммунальный сервис", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку собственники воспользовались своим правом, отказавшись от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, и приняли решение о выборе другой управляющей организации.

Указание в жалобе на неправомерность отказа во взыскании коммунальных платежей за январь 2015 года является также несостоятельной.

Суд, исключив из расчетного периода платежи за январь 2015 г., основывался на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата", из которой усматривается, что лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и эксплуатацией нежилого фонда ООО "Коммунальный сервис" получила 12 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая на основании договора управления, ведется только после получения лицензии, правовых оснований для взыскания платежей за январь 2015 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что в спорный период ООО "Коммунальный сервис" были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Разрешая встречные требования Васильевой В.Н., Мотева А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора протокол общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" не был оспорен в судебном порядке на предмет признания его недействительным, ничтожным, управляющая компания ООО "Коммунальный сервис" приступила к исполнению обязательств по управлению указанным домом на основании названного протокола, правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установилсуд и не оспаривалось сторонами, до 01 июня 2015 года ответчики как собственники жилого помещения производили оплату ООО "Коммунальный сервис", то есть действовали без каких-либо возражений относительно договора управления от 01 января 2015 года, что при предъявлении встречного иска о признании договора недействительным свидетельствует о недобросовестном поведении собственников и является основанием для отказа в защите их интересов.

До заключения договора управления с ООО "Республиканская управляющая компания" именно ООО "Коммунальный сервис" обеспечивало многоквартирный дом "адрес" коммунальными ресурсами, предоставляло другие услуги по содержанию, уборке общедомового имущества, производило работы, несло затраты, то есть управление домом осуществлялось этой управляющей организацией.

Следовательно, при реальном оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту дома не имеется оснований для взыскания в пользу Мотева А.Н. и Васильевой В.Н. полученной от них платы за услуги в размере "сумма" в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников жилых помещений от 01 января 2015 года вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания, не обжаловалось и не признавалось недействительным, не были приведены такие доказательства ответчиками и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, суд пришел к верному выводу, что решение общего собрания собственников жилых помещений от 01 января 2015 года являлось правомерным.

Ответчиками также не представлено доказательств, подтверждающих непредоставление услуг по управлению многоквартирным домом либо ненадлежащего исполнения услуг ООО "Коммунальный сервис" за период с января по май 2015 года.

Напротив, ООО "Коммунальный сервис" представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом предоставлении услуг собственникам многоквартирного дома за указанный период, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречных требований о признании недействительным договора управления от 01 января 2015 года отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части также является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова